臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第920號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁翔
公設辯護人 彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7783號），本院判決如下：
主 文
陳郁翔犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案含4-甲基甲基卡西酮咖啡包拾包（合計驗餘淨重貳拾玖點玖陸柒貳公克，含外包裝袋拾個）、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
事 實
一、陳郁翔知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國1 12年1月26日14時許，使用搭配門號0000000000號之行動電話 連接推特通訊軟體，以暱稱「tts55688」公開發布「初五年 假最後一天，特地去抓來極強黑底深海魷魚新鮮進貨兩百隻 #音樂課#狀況愛#裝甲商#音樂課」之暗示販賣毒品廣告訊息 ，經新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警於同日16時 許發現該訊息後，遂佯裝買家與之聯繫，雙方合意以新臺幣 （下同）4,300元之價格交易毒品咖啡包10包，並約定至新 北市蘆洲區民權路61巷4弄口附近碰面交易。嗣於同日17時10 分許，陳郁翔依約前往上開交易地點，為警當場逮捕，因而 未遂，並扣得含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包共10包(合計 驗餘淨重29.9672公克)及行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告陳郁翔及辯護人於準備程序中未爭 執證據能力，復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言 詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依前揭規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（1 12年度偵字第7783號卷〈下稱偵查卷〉第19-24頁、第101-103 頁、本院卷第105頁），且有新北市政府警察局新莊分局警 員112年1月26日職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、電磁記錄勘查採證同意書各1份、推特網頁訊息之翻拍照 片3張、被告與警方之推特、微信對話記錄截圖12張、被告 微信帳號截圖2張、現場暨扣押物品照片6張、臺北榮民總醫 院112年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 份在卷可憑（偵查卷第15-17頁、第29-33頁、第35頁、第45 -65頁、第115頁），復有含4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包及 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。衡以被告與網路購毒者 間，非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於 重刑之風險，以相同價格或低價販賣含第三級毒品咖啡包之 可能，其有營利之意圖，應堪認定。
㈢綜上，被告上開任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，依法不得販賣、持有。故核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕 （俗稱釣魚），致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具 有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以 販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意 旨參照）。查被告以通訊軟體推特刊登販賣含第三級毒品之 咖啡包訊息，原有販賣毒品之犯意，嗣又著手於販賣第三級 毒品行為之實行，惟因買家為喬裝員警而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 警詢、偵查及本院審理時均就販賣第三級毒品未遂之犯行自 白犯罪，爰依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係為有效追查毒品 來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷 絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑 之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品 來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而 發動偵查或調查，並因而查獲而言（最高法院105年度台上 字第554號判決意旨參照）。被告於查獲後，雖於警詢中陳 述其毒品來源為「唐睿志」，惟經新北市政府警察局新莊分 局函覆未能因被告供述查獲渠所稱之毒品上游，此有該局11 2年10月13日新北警莊刑字第1124031390號函文暨職務報告1 份在卷可佐（本院卷第51-53頁），可知偵查機關並未因被 告供述而查獲其他共犯或正犯，自無適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈤按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，毒品
之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實 質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品 案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不 知，然竟為求私利，販賣第三級毒品未遂，顯有不當，復查 無被告有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一 般人同情之處，且被告所犯販賣第三級毒品罪，經適用刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，已無即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，因認 無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。三、爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，漠視法令禁 制欲販賣第三級毒品藉以牟利，助長毒品蔓延，若不幸賣出 ，將致施用者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康， 危害社會治安，惟被告未及販出毒品即為警查獲，造成危害 較輕，且本欲販售之數量及獲利非鉅，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、未婚且原從事超商 員工、現無業之家庭經濟生活狀況（本院卷第106頁），及 犯罪後始終坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然被 告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4 月，現正上訴中，另因販賣毒品案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，因認本案尚不宜諭知緩刑，附此敘明。
五、沒收
㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪） 之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以 上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。 又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
㈡扣案含淡黃色粉末之咖啡包10包，經鑑定結果，均含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（合計淨重30.2435公克，取 樣0.2763公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重29.9672公克），此 有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑，屬違 禁物，除鑑定用畢部分因已滅失外，自應連同無法完全析離 之外包裝袋10個，依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收 。
㈢扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係供其 用以聯繫交易毒品事宜，此據被告於本院審理中供陳明確（ 本院卷第101頁），乃供其為本案犯行所用之物，不問屬於 被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察關林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。