臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方世文
現居臺北市○○區○○街000巷0弄00號0 樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111偵緝字第5362號
），本院判決如下：
主 文
方世文共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、方世文、陳屹林(經檢察官另行通緝)與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「陳孟漢」（不能排除陳 屹林一人分飾多角之可能，故無證據證明參與本案犯行之成 員為3人以上，詳後述）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由「陳孟漢」於民國109年2月 29日某時許，向有匯兌需求之羅瑋翔佯稱：有管道可以提供 兌換人民幣10萬元等語，致羅瑋翔陷於錯誤，與該人相約陳 屹林位於新北市○○區○○街00巷0○0號3樓之租屋處兌換人民幣 ，方世文、陳屹林則於同日晚間6時許，在上址與羅瑋翔見 面，羅瑋翔當場交付新臺幣(下同)42萬8,000元現金與方世 文，方世文隨即藉口稱要將現金拿去存云云而離開，羅瑋翔 則收到「陳孟漢」傳送之交易明細截圖後察覺有異，遂向留 在該址之陳屹林要求將錢退回，陳屹林旋乘機跳窗離開現場 ，「陳孟漢」亦將聯繫方式刪除，羅瑋翔始知受騙。二、案經羅瑋翔訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定 。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等 審判外陳述之內容並告以要旨，被告方世文於本院準備程序
中表示沒有意見等語在卷（見本院112年度訴字第897號卷第 45頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前對該等審判 外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外 陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據 能力。
二、訊據被告固坦承於上揭時、地，向告訴人羅瑋翔收取42萬8, 000元，並旋即離開現場等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，並辯稱：伊剛好去找陳屹林聊天，後來有兩個人，伊想 說是他的朋友，他們有在算錢，陳屹林叫伊拿去給他女朋友 之後，伊就走了云云。經查：
㈠被告與陳屹林於109年2月29日晚間6時許，在新北市○○區○○街 00巷0○0號3樓，告訴人羅瑋翔交付42萬8,000元現金與被告 ，被告隨即離開現場等節，業據被告於本院審理中供承在卷 （見同上本院卷第45頁），證人即同案被告陳屹林於偵查中 、證人即告訴人羅瑋翔於警詢及偵查中、證人高建文於警詢 中證述明確（見109年度偵字第25117號偵查卷第5頁至第6頁 、第7頁至第8頁、第9頁、第10頁、第57頁至第58頁、第75 頁至第78頁、110年度偵字第7875號偵查卷第55頁、111年度 偵緝字第5362號偵查卷第91頁至第93頁)，復有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、新北市政府警察局中和分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單各2份、告訴人拍攝同案被告 陳屹林照片1張、綽號「屹林」之微信通訊軟體帳號截圖1張 、告訴人與綽號「陳孟漢」之臉書通訊軟體Messenger對話 紀錄截圖10張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、房屋租賃契 約書、台灣大哥大資料查詢及通訊數據上網歷程查詢各1份 （見109年度偵字第25117號偵查卷第13頁至第15頁、第16頁 至第17頁、第23頁至第25頁、第26頁、第27頁至第32頁、第 41頁至第52頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查，被告如何與陳屹林共同詐取告訴 人之財物等情，業據證人即告訴人羅瑋翔於警詢、偵查及本 院審理中指證歷歷，核與證人高建文於警詢中之證述相符， 分別詳述如下：
⒈證人即告訴人羅瑋翔分別於警詢、偵查及本院審理中證述如 下：
①證人即告訴人羅瑋翔於警詢中證稱：當時伊要購買人民幣10 萬，伊將新台幣42萬8,000元交給對方現場點鈔，當時現場 有兩個人，其中一個穿白色外套、戴黑框眼鏡、牛仔褲、白 色鞋子，說要將該錢拿去存，然後該臉書用戶「陳孟漢」就
傳一張假的匯款單據給伊，因為伊等在現場覺得等太久發覺 有異，然後要求他們取消交易，並把錢交還回來，這時客廳 那位脖子有刺青、身穿黑色外套、黑色牛仔褲、白色鞋子、 左手掛有手錶跟佛珠的男子，打電話給白色外套的男子叫他 錢把錢拿回來，說伊等不要交易了，通話結束後陪伊等聊個 天，讓伊等放下警覺心，隨後就走進房間，就沒有再出來了 ，伊察覺有異就跑進房間發現玻璃窗外的鐵攔杆的逃生窗是 開的然後房間都沒有人。伊進入上述該址時，屋内有兩人， 他們坐在客廳等伊，其中一個穿白色外套，說要把錢拿去存 ，伊等四個人在客廳，伊等以新台幣42萬8,000元向他們交 換人民幣10萬元。進入屋内後伊等都在客廳，伊中途有進入 廁所一次，以及伊有進入對方跑掉的那間房間，因為伊當時 看他進入房間許久未出房，伊急忙進去找他，但進入時已發 現他人已經不見了。當伊發現黑色外套男子走進房間一段時 間後未出房門，伊先走到門外叫他，發現房門沒關，馬上進 入房内找他，發現房間内的窗戶沒有關，伊就爬出窗外到陽 台找他，但是已經找不到人了等語（109年度偵字第25117號 偵查卷第5頁至第6頁、第7頁至第8頁）。
②證人即告訴人羅瑋翔於偵查中證稱：伊在臉書上面找到「陳 孟漢」，想跟陳孟漢換10萬元人民幣，陳孟漢叫伊在上述時 間帶著新台幣現金到這裡，當天伊有一個朋友叫做高健文跟 伊一起過去，當時現場有兩個人，都是男生，兩位年紀約20 、30歲，一個從頭到尾都戴口罩，這個戴口罩的人是後來把 錢拿走的人，另一個人沒有帶口罩，有被伊等拍下照片（就 是陳屹林），陳孟漢跟伊表示在場的兩個人都是他的員工， 這兩個人說這裡是他們的辦公室，陳孟漢叫伊在現場直接跟 這兩個人交易，在場的兩人看完錢後，沒有清點，只是稍微 看一下是否真鈔，之後表示要把錢先拿去給老闆，戴口罩的 人直接把所有錢拿走，留下陳屹林，陳屹林一直在用手機說 要聯絡他們的會計，陳孟漢有用臉書傳訊息給伊看交易明細 的截圖，伊開伊的帳戶發現沒有收到款項跟陳屹林說「再30 分鐘錢還沒還我，我要報警」，陳屹林就開始走來走去，從 客廳走到一個房間裡，再走出來，邊走邊用手機，可能是在 試探伊等會不會一直監視他，伊跟伊朋友留在客廳沒有跟著 他，陳屹林回到客廳坐了2、3分鐘後又走到一個有陽台的房 間，就從陽台跳窗離開，可能是有跳到遮雨棚上有發出碰一 聲，伊等趕到房間去看，陳屹林人就不見了。當時對方兩人 都有當場點錢。當時我都是跟陳屹林對談。伊到的時候，他 們就已經在了。當時被告要把錢拿走時，陳屹林說要先把錢 拿去存，然後再給伊人民幣等語（109年度偵字第25117號偵
查卷第57頁至第58頁、110年度偵字第7875號偵查卷第55頁 、110年度偵緝字第91頁至第93頁）。
③證人即告訴人羅瑋翔於本院審理中證稱：伊在FB聯繫一個叫 陳孟漢的人，叫伊去那邊面交進去的時候有兩個人在裡面， 伊等見面之後伊就把錢給他們，他們有稍微點一下錢，是陳 屹林跟伊確認款項，被告在旁邊有聽到，他有負責點錢，錢 就是他拿走了，被告說要去存錢就把錢拿走了，伊等在客廳 討論兌換人民幣的事情，被告也知道伊的款項是為了兌換人 民幣之用，伊等在那邊等很久，後面他有用FB傳水單給伊等 ，但發現都沒收到錢，伊就跟陳屹林說如果沒辦法交易，就 要叫他把錢拿回來，陳屹林就在那邊晃來晃去，到最後他走 進去房間，伊聽到有聲音就走過去看看，發現他跳逃生窗走 了，後面伊等就報警，伊將42萬8,000元交給被告後，沒有 收到任何人民幣。陳屹林把錢拿去存的時候，他沒有跟被告 說這筆錢要拿去交給他女朋友，他是說要拿去存，而且還有 拿存摺被告等語（見同上本院卷第99頁至第107頁）。 ⒉證人高建文於警詢中證稱：伊開車載伊朋友羅瑋翔到新北市○ ○區○○街00巷000號3樓該址。伊進入上述該址時，屋内有兩 人，他們坐在沙發上滑手機。伊在客廳羅瑋翔與他們交換台 幣與人民幣。當時屋内除了伊跟告訴人羅瑋翔還有兩個人， 其中一個穿白色外套、戴黑框眼鏡、牛仔褲、白色鞋子，說 要將該錢拿去存，因為伊等在現場覺得等太久發覺有異，然 後告訴人羅瑋翔要求取消交易，並把錢交還回來，這時客廳 那位脖子有刺青、身穿黑色外套、黑色牛仔褲、白色鞋子、 左手掛有手錶跟佛珠的男子，打電話給白色外套的男子叫他 錢把錢拿回來，說伊等不要交易了，通話結束後陪伊等聊個 天，隨後他就走進房間，告訴人羅瑋翔察覺有異就跟著進房 間，告訴人羅瑋翔喊伊說他人跑，然後伊就從大門跑出去找 他們，隨後伊等就報警。進入屋内後伊都在客廳，中間伊有 去過一次廁所。伊沒有進入屋内的房間。當伊發現黑色外套 男子走進房間一段時間後未出房門，因為告訴人羅瑋翔說黑 色外套男子不見了，所以伊當時有走過去房門口察看，看房 内有無其他人，但是只看到告訴人羅瑋翔等語（見109年度 偵字第25117號偵查卷第9頁、第10頁）。 ⒊證人即告訴人羅瑋翔就被告與陳屹林如何於109年2月29日晚 間6時許，藉詞兌換人民幣而向告訴人收取42萬8,000元之情 形，前後及與證人高建文彼此間所述始終互核一致，苟非證 人即告訴人羅瑋翔確實身歷其境而有其事，且對於被害經過 記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，復查卷內亦無事證 可認證人即告訴人與被告有何怨隙，且證人即告訴人於偵查
及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性，衡情應無甘 冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認證人即告訴 人上揭證述之情節，應非虛妄。況證人陳屹林於偵查中亦證 稱：當時伊在場因為那裡是伊家，伊有跟要來換人民幣的人 講話，伊有看到要換人民幣的人拿新台幣現金出來給一個叫 做方世文的人，被告就把錢拿走，被告說會用匯款的方式把 錢給那位要換錢的人，要換錢的人有留在現場等待，後來要 換錢的人等不到被告回來，他們說要報警要對伊不利，伊就 從窗戶跳窗出去逃走等語（109年度偵字第25117號偵查卷第 76頁），俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，益徵證 人即告訴人上揭證述，應與事實相符，堪信為真實。 ㈢綜上所述，被告上揭所辯，俱屬空言，被告犯行事證明確， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨固認被告係與陳屹林、「陳孟漢」共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，而為本案詐欺告訴人之犯行部分，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查，被 告於偵查及本院審理中均一致供稱係陳屹林叫他把錢拿走等 語在卷（見111年度偵緝字第5362號偵查卷第78頁、本院卷 第45頁），且告訴人與FACEBOOK暱稱「陳孟漢」之人僅透過 網路聯繫，並未謀面，而現實社會中一人申用數個不同暱稱 、帳號，對外施詐之情形所在多有，自無法排除前揭「陳孟 漢」乃陳屹林或被告一人分飾多角進行詐騙，而與被告或陳 屹林亦可能為同一人之情，再參以詐欺取財手法甚多，依本 案既存全卷事證，尚乏積極事證足以證明被告對於本案詐欺 犯行之人數達3人以上一節有所認識，揆諸上開說明，依「 罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅 認定被告所為係共犯普通詐欺取財罪。此部分公訴意旨，容 有未洽，惟本案被告經起訴參與詐騙告訴人之基本社會事實 ，既屬同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，對被 告之防禦權並無不當之影響，本院自得依審理結果變更起訴 之法條。
㈡被告就本案上揭犯行，與陳屹林間有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告於案發時期正值氣力強健之青壯階段，於智識程 度或社會歷練上並無顯然低下或欠缺之情狀，竟不思付出自 身技藝或勞力，循正當、合法途徑賺取生活所需之錢財，卻 藉由對告訴人施用詐術，進而騙取金錢得手，所為不僅危害 交易之安全，踐踏參與交易雙方應具備之誠信，更造成告訴
人之財產受有損害，實有不該，兼衡被告之前有施用毒品經 法院判處有期徒刑執行完畢前科紀錄之素行（有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張被告 有構成累犯及應加重之情事）、教育程度、職業、家庭經濟 與生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後未能坦承 犯行，亦未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
被告固與陳屹林共同實行本件犯行詐得之42萬8,000元，屬 其等犯罪所得，並未扣案，再查，告訴人將上揭款項交付予 被告，業據本院認定如前，被告陳屹林於偵查中亦供稱錢已 經被被告拿走等情在卷（見109年度偵字第25117號偵查卷第 77頁），基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，仍應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。