臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第877號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江岱祐
選任辯護人 李蕙珊律師
陳佳瑤律師
李嘉泰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第30722號、112年度偵字第33343號），本院判
決如下：
主 文
江岱祐犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、附表二、附表三編號1所示之物均沒收。 事 實
一、江岱祐於民國112年1月25日晚間11時許，在新北市○○區○○○ 街000○0號「雅格汽車旅館」（下稱「雅格汽車旅館」）住 宿，於112年1月26日上午8時15分許，因其駕駛之車牌號碼0 00-2668號自用小客車停放在「雅格汽車旅館」282房旁車道 上，阻礙車輛出入，「雅格汽車旅館」員工林仁智請其移車 ，雙方發生口角衝突，江岱祐竟基於恐嚇之犯意，自其前開 車輛副駕駛座取出如附表一所示之槍型菸盒打火機，對林仁 智揮舞，並不斷以手拉林仁智所駕駛之自小客車車門要其下 車，以此加害生命、身體之舉動，恐嚇林仁智，致林仁智見 狀心生畏懼，恐生命、身體將遭受加害，致生危害於安全。 嗣經林仁智報警處理，且江岱祐於112年1月30日將附表一所 示之物提出於新北市政府警察局三重分局大有派出所，經警 為扣押，始循線查悉上情。
二、江岱祐另明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及制式子彈，均 屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關 許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝、制式子彈之犯意，於111年12月至000年0 月間某時，向真實年籍姓名不詳綽號「小馬」之成年人購得 可發射子彈具有殺傷力如附表二所示之槍枝、附表三編號1 、編號2所示之子彈，江岱祐即自斯時起非法持有上開槍枝 、子彈。嗣於112年4月7日凌晨1時28分許，江岱祐駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在新北市蘆洲區民族路及復興 路口，因在黃網線上違規停等紅燈經警攔查，江岱祐在有偵 查犯罪職權之公務員未發覺其前揭非法持有可發射子彈具有 殺傷力之槍枝及制式子彈犯行前，向警方自首其犯行而願接 受裁判，並經警扣得如附表二所示之槍枝、附表三編號1、 編號2所示之子彈、附表四所示之物，始查悉上情。三、案經林仁智訴由新北市政府警察局三重分局、及新北市政府 警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。查本案證人即告訴人林仁智於警詢中之證述，為審判 外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規 定，惟公訴人、被告江岱祐及辯護人就前開審判外之陳述， 於本院審理中均表示同意引為證據，而本院審酌其陳述作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，故依前開規定，證人林仁智於警詢中之 陳述，自得為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序 ，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者 ，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告 有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問 證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條 第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦 僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能 力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審 判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之
證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述， 由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之 規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式 ，踐行其證據調查程序（參最高法院96年度台上字第6682號 判決參照）。是證人林仁智以證人身分於偵查中之證述，具 有證據能力。
乙、實體部分：
一、事實欄一部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告江岱祐於本院審理時坦承不諱，關 於本件被告江岱祐恐嚇告訴人林仁智之經過，亦據證人即告 訴人林仁智於警詢時、偵查中證述綦詳（見新北地方檢察署 112年度偵字第30722號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第8頁、第33 頁至第34頁），復有案發現場監視器畫面擷圖、扣案之槍型 菸盒打火機照片、三重分局大有所員警112年4月8日職務報 告在卷可查，及扣案如附表一所示之物可證（見偵卷一第17 頁至第21頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。 ㈡關於被告為恐嚇危害安全犯行時所持用之槍型物品，證人林 仁智固否認其於案發時所見之槍型物品為如附表一所示之物 ，然證人林仁智於案發時見到槍型物品之時間非長，衡情一 般人見聞他人持槍型物品亦會情緒緊張，在此情形下，證人 林仁智是否能清楚辨別被告所持之物為何，仍屬有疑，參以 被告堅稱其於案發時所持用之槍型物品即為如附表一所示之 槍型菸盒打火機，且卷內除證人林仁智上開單一指述外，並 無其他證據足以佐證被告於案發時係持其他槍型物品，是此 部分應以被告所述為準，認被告於事實欄一所示犯行時，持 用之槍型物品即為如附表一所示之物，併此敘明。二、事實欄二部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時均 坦承不諱，復有新北市政府警察局蘆洲分局112年4月7日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府 警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、勘驗槍枝子彈照片、蘆 洲分局三民派出所員警112年7月15日職務報告在卷可稽（見 新北地方檢察署112年度偵字第33343號卷〈下稱偵卷二〉第12 頁至第15頁、第46頁至第49頁背面、本院112年度訴字第877 號卷〈下稱本院卷〉第31頁）；扣案如附表二、附表三編號1 、編號2所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法實施鑑定，鑑定結果如下：「霰彈 槍1枝（槍枝管制編號0000000000），係其他可發射金屬或 子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發 機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈
使用，認具殺傷力；霰彈5顆，均係口徑9x19mm制式子彈， 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力」等情，有内政部警 政署刑事警察局112年5月15日刑鑑字第1120049885號鑑定書 在卷可查（見偵卷二第41頁至第43頁背面），被告自白應與 事實相符，堪予採信。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪； 事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條 第4項之未經許可持有子彈罪。
㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號、97年度台上字第231號判決意旨參照）。查被告雖同 時持有具殺傷力之5顆子彈，仍不因子彈數量之多寡而有異 ，僅就持有子彈論以單純一罪。再被告以一個持有行為，同 時持有上開可發射子彈具有殺傷力之槍枝與制式子彈，而觸 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可 持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。 ㈢再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為 刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院 91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查，被告係在未 被有偵查犯罪職權之公務員知悉其持有如附表二、如附表三 編號1、2所示之物前，即向承辦員警陳稱：「車上有東西， 自己看」等語，有蘆洲分局三民派出所員警112年7月15日職 務報告在卷可稽（見本院卷第3頁），參以被告於斯時係自 行同意搜索，並主動告知「車上有東西」，應係有自首之意 ，此外，復有被告警詢筆錄、自願受搜索同意書在卷可稽（ 見偵卷二第12頁至第15頁），是被告自首坦承該部分犯行， 並報繳其持有之全部槍彈供警扣案，堪認其已符合上開槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定減輕或免除其刑之 要件。惟本院參酌被告持有槍彈之數量、期間等犯罪情節， 及其犯罪對社會治安之危害與其自首報繳所能防止槍彈氾濫
之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故僅依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑（因槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段係減輕同時有免除其刑之規定， 依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。 ㈣爰審酌被告遇事不思循理性途徑解決，僅因停車細故即以上 開舉止恐嚇告訴人林仁智，法治觀念淡薄，及其無視法律禁 令而為本件持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及制式子彈犯 行，對於社會治安與民眾安危均生潛在危險，所為甚屬不該 ，然其犯後坦承犯行，恐嚇危害安全罪部分已與告訴人林仁 智達成和解，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及其自陳高中肄業之智識程度、目前擔任賣車業務、須撫 養2名小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，恐嚇危害安全罪部分，併諭知如易科罰金之折算標準， 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之併科罰金刑 部分，併諭知如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠扣案如附表一所示之物，為被告所有，且為事實欄一之犯罪 所用，依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。 ㈡扣案如附表二、附表三編號1所示之物，屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 ㈢按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院85年度 台上字第2503號判決意旨參照），扣案如附表三編號2所示 之物，均經鑑定試射，僅餘彈殼，已喪失子彈之結構及性能 而不再具殺傷力，皆非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列違禁物 ，爰均不予宣告沒收。
㈣扣案如附表四所示之物，無證據證明與本案有關，爰不宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣案物 數量 備註 1 槍型菸盒打火機 1個
附表二
編號 扣案物 數量 備註 1 霰彈槍（槍枝管制編號0000000000)。 1枝 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。
附表三
編號 扣案物 數量 備註 1 霰彈 3顆 未試射 均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆（附表三編號2之子彈）試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 霰彈 2顆 已試射
附表四
編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone手機 1支