臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王明顯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37600
號），本院判決如下：
主 文
王明顯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王明顯於民國111年4月5日6時30分許，在新北市○○區○○街00 0巷00號前，因細故與路過偶遇之俞菁莪發生口角，竟基於 傷害之犯意，先向俞菁莪逼近後，再以手肘推撞俞菁莪之右 側胸部共二次，致俞菁莪踉蹌退後，致使其受有右側第5至7 根肋骨骨折之傷害。
二、案經俞菁莪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告王明顯經本院合法傳 喚，於112年11月16日審理期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、審判筆錄在卷可稽，因認本案係應科拘役之案件 ，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據， 經檢察官、被告於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據（見本院卷第92頁），本院審酌該等陳述作成時之情 況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證 據自有證據能力。
（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承當日有在現場遇到告訴人俞菁莪，且雙方有 靠近並發生口角衝突等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我 沒有推告訴人，我都沒有對告訴人動手等語。惟查：（一）被告於111年4月5日6時30分許，在新北市○○區○○街000巷0 0號前，因細故與告訴人發生口角。嗣後告訴人有去驗傷 ，經檢驗受有右側第5至7根肋骨骨折之傷害等情，業據被 告坦承明確，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後 述），且有告訴人佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院11 1年4月5日診斷證明書及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可 參（見偵卷第19、21至22頁），此部分事實應堪認定。 （二）證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天我要去菜市場找 朋友，我經過上開地點，就看到被告在亂丟垃圾，我就跟 被告說不要亂丟垃圾，被告就說關我屁事，不要多管閒事 ，我就跟他發生口角爭執，過程中被告突然衝向我並用右 手肘攻擊我右胸部二次，我就感到呼吸困難，我就趕緊報 警處理等語（見偵卷第9至11、35至36頁）。是告訴人就 當時係偶遇被告，有與被告發生口角爭執，並遭被告以右 手肘攻擊右胸部二次等重要事實，歷次證述均屬相符，並 無矛盾瑕疵之處，應堪採信。
（三）經本院勘驗現場監視器畫面結果略以：
1.監視器畫面為市場巷道即新北市中和區景新街383巷12弄 口，市場攤販多未營業，畫面下方遭屋簷及遮雨棚遮蔽， 無法看到橫向道路之情形。
2.畫面顯示時間06：28：53，一名黑色上衣之男子（即被告 ，如勘驗筆錄附件圖1，下同）自畫面右方出現並走至畫 面中央以藍白條紋步遮蓋之攤位（下稱水果攤）左側巷道 口停駐（如附件圖2）。畫面顯示時間06：29：07，一名 頭戴粉紅色安全帽之人（即告訴人，如附件圖3），亦自 畫面右方出現，並走向被告，被告即轉頭與告訴人對話， 告訴人並有以手比劃指向水果攤之動作。畫面顯示時間06 ：29：16，被告以手指指向告訴人，情緒激動，隨後雙方 持續口角衝突，然並無肢體接觸（如附件圖4至6）。 3.畫面顯示時間06：29：56，告訴人轉身離開往畫面右方走 去（如附件圖7）。然被告亦跟隨其後，往告訴人離去方
向略走幾步，並停頓於水果攤之轉角處，身影為廂型車開 啟之後蓋遮蔽，告訴人則停駐於畫面最右側處。畫面顯示 時間06：30：05，雙方復繼續口角衝突（如附件圖8）， 畫面顯示時間06：30：13，告訴人再次走向被告（如附件 圖9），畫面顯示時間06：30：16被告亦往告訴人方向靠 近（如附件圖10），畫面顯示時間06：30：17，被告接觸 告訴人並有往前推撞之動作（如附件圖11至14），告訴人 因而踉蹌退後，畫面顯示時間06：30：19，被告再次推撞 告訴人，告訴人即再次踉蹌退後（如附件圖15至17），隨 後雙方均遭畫面下方之遮雨棚遮蔽（如附件圖18），無法 看到雙方。
4.至畫面顯示時間06：30：30，始再見到被告頭部但無法辨 識動作，畫面顯示時間06：31：05告訴人始再次出現於畫 面中，雙方仍持續口角衝突。畫面顯示時間06：31：20， 被告倚靠於路邊疊高之塑膠籃，開始抽煙，後續至員警到 場處理，均未再見告訴人出現於畫面之中。此有本院勘驗 筆錄及附件截圖等附卷可佐（見本院卷第110至111、115 至124頁）。
是依上開勘驗結果，被告當時在場跟告訴人發生口角衝突 後，即有徒手推撞告訴人胸部共二次之行為，告訴人並因 此踉蹌後退，核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴 人證述甚明。以告訴人當時確有踉蹌後退，足徵被告實有 施加相當之力道對告訴人加以攻擊，被告辯稱並未推告訴 人云云，顯與事實不符，並無可採。參以告訴人於遭被告 攻擊後旋即於同日9時7分前往上開醫院驗傷，並經醫師診 斷受有上開傷害，應足認為與被告攻擊行為具有因果關係 甚明。
（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告基於同一傷害犯意，以手肘推撞告訴人二次之行為， 時間密接、地點同一，復侵害同一法益，顯係基於單一傷 害犯意反覆為之，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性處理， 僅因在市場偶遇告訴人，即發生口角爭執，進而徒手推擊 告訴人，致使告訴人受有上開傷害，所為實屬不當。其前 有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，素行不佳。兼衡被告於警詢時自述國 中肄業智識程度，職業為送貨員，經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。