臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊政穎
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第46978號），本院判決如下：
主 文
楊政穎犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收數量」欄所示之物均沒收。
事 實
一、楊政穎於民國000年0月間，與其前女友分手，適其不知情之 友人蔡友銓位在新北市○○區○○○路00巷00號5樓居所內之原用 作儲藏室之空房間（下稱本案房間），因無人使用，蔡友銓 遂提供該房間予楊政穎居住使用。詎楊政穎明知可發射子彈 具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力之制式子彈，分別係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲 、彈藥，未經主管機關許可，不得寄藏，竟仍基於寄藏具殺 傷力手槍及子彈之犯意，於000年0月間某日，在臺北市士林 區社子公園，受真實姓名年籍不詳、自稱「葉修誠」之成年 人（已歿）所託，代為保管如附表編號1所示之制式手槍及 如附表編號2、3所示子彈，並將上開物品藏放於本案房間內 。嗣因警方於111年6月8日16時10分許，持臺灣臺北地方法 院核發之搜索票，前往上址居所處執行搜索，並在本案房間 內當場扣得如附表所示之物，循線查獲楊政穎，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊政穎於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第26817號偵查卷宗
第17、18、144頁、111年度偵字第46978號偵查卷宗第12反 頁、本院卷第243、247、280、286、287頁），並有證人蔡 友銓於警詢及偵查、證人李怡潔於偵查中證述歷歷（見111 年度偵字第26817號偵查卷宗第37至41、45至54、137至139 頁、111年度偵字第46978號偵查卷宗第5至7頁)，另有臺灣 臺北地方法院111年聲搜字第780號搜索票、臺北市政府警察 局大安分局搜索扣押筆錄(新北市新莊區五工二路)、扣押物 品目錄表等資料在卷可參(見111年度偵字第26817號偵查卷 宗第63至71頁)，並有附表編號1至3所示之物扣案足憑。 ㈡扣案如附表編號1至3所示之物，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000），研判係口徑0.357吋制式手槍，為美國COLT廠PYTHON 型，槍號為29793，槍管內具6條左旋來復線，擊發功能正常 ，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子 彈29顆，鑑定情形如下：㈠20顆，研判均係口徑9×19mm制式 子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆， 無法擊發，認不具殺傷力。㈡9顆，研判均係口徑0.38吋制式 子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等語，有 該局111年8月23日刑鑑字第1110071691號鑑定書1份在卷可 按（見同上偵查卷宗第26817號第147至151頁）。是系爭槍 彈確分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 稱之槍砲及彈藥無訛。
㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：
㈠按槍枝、子彈之寄藏與持有，其中單純之持有，不能涵括寄 藏；但寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有， 無非係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為作一包括之評 價，不另就持有論罪。因此，行為人如初始係基於受寄代藏 之意思而收受，縱然事後委託人死亡，行為人繼續持有，無 非係寄藏之當然結果，應不另就持有論罪（最高法院109年 度台上字第433號判決意旨參照）。查本件被告持有扣案如 附表編號1至3所示手槍及子彈之目的，係受「葉修誠」所託 代為保管。嗣「葉修誠」雖死亡，然被告初始既係基於受寄 代藏之意思，而收受系爭槍彈，則其繼續持有，乃寄藏之當 然結果，應僅就寄藏行為論擬。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪、第12條 第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認為被告係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之規定，容有未洽，惟因基本社會 事實同一，復經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷第24
1、279頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另公訴意旨以被 告單純持有上開槍彈起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其 效力及於同一犯罪事實之寄藏行為，屬犯罪事實之一部擴張 ，不發生變更起訴法條問題（最高法院102年度台上字第175 9號判決意旨參照）。本院於審理程序時亦已告知被告、辯 護人關於寄藏行為之罪名等事項，並由檢察官、被告及辯護 人一併辯論（本院卷第287至288頁），無礙其程序權利，爰 為認定如上。
㈡非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄 藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題（最高法院105年度台上字第104 0號判決參照）。是關於本案制式子彈部分，本案被告雖非 法寄藏如附表編號2、3所示之制式子彈，雖寄藏之客體有數 個，仍僅為單純一罪。
㈢又被告自000年0月間某日迄至111年6月8日16時10分許為警查 獲時止，寄藏如附表所示之手槍、子彈，係於同一寄藏行為 繼續進行，應屬繼續犯，各僅論以一罪。
㈣被告同時未經許可寄藏系爭槍彈，則係以一行為觸犯不同之 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，應從一 重論以非法寄藏制式手槍罪處斷。 ㈤本件無相關減刑規定適用：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及審判中自白犯 罪，但其供述槍彈來源係已歿之人，並未因而查獲或防止重 大危害治安事件發生等情節，自無前開規定之適用。 ⒉次按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁 量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院112年度台上字第61號判決、第1044號判決參照 ）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑 。又槍枝、子彈係具有高度殺傷力之火器，法律明文禁止製 造、販賣、寄藏、持有，並有相當之刑罰嚇阻、預防，歷來 亦因槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，為保護法益而一再修法
，即係為避免行為人支配特定危險物件，而有特別禁止之必 要。換言之，寄藏槍彈是受嚴格禁止、重刑處罰的危險犯， 本案被告非基於何等特殊原因，遂不得已而受寄藏，無從僅 以被告持有上開物品未用於不法用途，即可認定顯可憫恕。 況被告持有之槍枝及子彈之數量，犯罪情狀並非輕微，要無 可憫之處，亦難據此逕予突破法定刑下限。至於辯護意旨所 陳犯後態度、經濟及家庭狀況等情形，雖無從適用刑法第59 條，但仍於後述量刑一併審酌，併予指明。
㈥爰審酌被告無視政府嚴格管制槍枝，而非法寄藏本案制式手 槍、子彈，已對社會安全造成隱藏危害，行為均應予以非難 ，兼衡被告高職肄業之智識程度、在工地工作，家庭經濟小 康之生活狀況（見本院卷第288頁）、犯罪之動機、目的、 手段、持有槍枝及子彈之數量、期間，及犯罪後坦承犯行， 態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1至3「應沒收數量」欄所示之制式手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）、未經試射之制式子彈共19 顆，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2所示之業經試射之制式子彈6顆、附表編號3 所示業經試射之制式子彈3顆，經鑑定後均具有殺傷力，然 業已經試射擊發裂解成彈頭及彈殼，而失其子彈之結構及性 能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，自無庸宣告沒收。至 扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經鑑定結果認無法擊發， 不具殺傷力，即非違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋 法 官 黃園舒 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上開正本證明與原本無異
書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 應沒收數量 1 可發射子彈具有殺傷力之制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 依內政部警政署刑事警察局111年8月23日刑鑑字第1110071691號鑑定書鑑定結果： 研判係口徑0.357吋制式手槍，為美國COLT廠PYTHON型，槍號為29793，槍管內具6條左旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 制式子彈 20顆 依上開鑑定書鑑定結果如下： 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 13顆 3 制式子彈 9顆 依上開鑑定書鑑定結果： 研判均係口徑0.38吋制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6顆 附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。