臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1331號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐玉英
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第61659號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級毒 品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯 意，於民國109年10月16日，使用通訊軟體Line暱稱「奶茶 」，與林佾凡約定以新臺幣（下同）7,000元販售甲基安非 他命10包。甲○○先於109年10月16日23時18分，至新北市中 和區中山路2段131巷口，將甲基安非他命10包（總毛重：6. 86公克，純質淨重總計：4.756公克）交付林佾凡收受，再 於109年10月21日22時13分，至新北市○○區○○路000號前，向 林佾凡收取價金7,000元而完成交易。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告甲○○與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述， 於準備程序都同意有證據能力（本院卷第67頁至第68頁）， 也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審 查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為 都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條 之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述 證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按 照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據 能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
被告已經於偵查、準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不 諱（偵卷第149頁至第153頁；本院卷第66頁、第92頁），與
證人林佾凡於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第13頁至第23 頁、第129頁至第133頁），並有Line對話記錄、監視器畫面 、毒品證物鑑定分析報告、證人林佾凡的尿液檢驗報告各1 份在卷可佐（偵卷第37頁至第43頁、第47頁至第59頁、第69 頁、第71頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合， 應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定， 應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命之前所 持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收 ，不用另外論罪。
二、刑罰減輕事由：
（一）被告於偵查、審理自白販賣第二級毒品罪，可以依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）無刑法第59條規定的適用：
1.辯護人主張：被告販賣第二級毒品的數量、價金，與大量 走私進口或是長期販賣毒品的毒販存在差異性，應可適用 刑法第59條規定等語。
2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪 憫恕的情形而言。
3.被告販賣毒品的對象雖然只有一人，但數量高達10包，並 不是極度輕微，又被告長期以來深陷毒品的泥淖，有多次 施用毒品的紀錄，很清楚毒品的危害，卻仍然販賣毒品給 他人，主觀上有一定程度的惡性，衍生的社會成本也不算 輕微，況且被告也不是出於什麼不得已的苦衷才販賣毒品 。由於客觀上不存在特別值得憫恕的原因，法院加以考慮 被告的犯罪情節以後，認為在適用「偵審自白」減刑規定 的情形下，縱使科處被告最低的處斷刑度（即有期徒刑5 年），也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情 況，無法適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，因此辯護 人這部分的主張並無理由。
三、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠 視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第 二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康 ，實在應該加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，對於司法
資源有一定程度的節省。
（二）一併考慮被告有多次施用毒品的前科，素行不是太好，於 準備程序說自己高中肄業的智識程度，入監前從事櫃台服 務人員的工作，月薪約3萬元，與配偶同住，需要扶養1個 未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及以7,000元販售甲 基安非他命10包給1個人等一切因素，量處如主文所示之 刑。
四、沒收的說明：
（一）被告實際取得的販賣價金7,000元為犯罪所得，而且沒有 扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（二）被告連結Line所使用的手機，並沒有扣案，按照卷內資料 也無法確切得知被告使用的手機是何者，或是在何處，由 於手機單獨存在不具有刑法上的非難性，而且對於認定被 告犯罪行為的不法、罪責都沒有影響，也不會妨害被告刑 度的評價，如果再進行沒收或追徵，對於沒收制度想要達 成或是附隨的社會防衛也沒有任何幫助，該手機顯然欠缺 刑法上重要性，根據刑法第38條之2第2項規定，應該沒有 必要以毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收被 告實際使用的手機。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。