臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1073號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉金成
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第47000號），本院判決如下：
主 文
劉金成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依本院112年度司刑移調字第1061號調解筆錄（如附件所示）支付被害人黃瑛瑛損害賠償。
未扣案如附表所示之支票均沒收。
犯罪事實
一、劉金成為江羿欣之前配偶，明知事先未取得江羿欣之同意或 授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己 不法所有而詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間、地點， 於附表所示支票之發票人欄位盜蓋「江羿欣」之印文各1枚 （支票上江羿欣之署名，為江羿欣事先簽名），並填載支票 之發票日期、發票金額等支票必須記載之事項，偽造如附表 所示支票，以此表示該等支票為江羿欣所簽發，並以偽造前 開支票為詐術，作為自己向黃瑛瑛借款共新臺幣（下同）17 1萬元之擔保而行使之，致黃瑛瑛誤信為真，因而交付借款 ，足以生損害於江羿欣、黃瑛瑛及票據交易流通之正確性。 黃瑛瑛取得前開偽造之支票後，於民國112年2月7日某時， 前往臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行建國分行欲提 示兌現，遭以「存款不足及發票人簽章不符」為由退票，經 付款行合作金庫商業銀行海山分行以電話聯繫江羿欣，始悉 上情。
二、案經江羿欣訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本 院卷第55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據
能力。
二、上揭事實，業據被告劉金成於警詢、偵查及本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第5至8、33至34頁；本院卷第53 至58、87至93頁），核與告訴人江羿欣、被害人黃瑛瑛於警 詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第9至10、13至14、33至34 頁），復有如附表所示支票及退票理由單影本10份（見偵卷 第16至25頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有 價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得 利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判 決意旨參照）。查被告盜蓋江羿欣之印文並填載支票之發票 日期、發票金額等支票必須記載之事項，偽造如附表所示支 票，核屬偽造有價證券之行為。又被告將如附表所示偽造之 支票作為擔保持向黃瑛瑛借款以行使等情，業如前述，其行 使偽造支票，並非用以獲取該證券本身價值之對價，而係用 以擔保其借款之債務，揆諸前揭說明，除構成變造有價證券 罪外，另應構成詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同 法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表所示支票上， 盜蓋「江羿欣」印文之行為，為其偽造有價證券之階段行為 ；而被告偽造有價證券後持之行使，其行使偽造有價證券之 低度行為復由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。另被告基於單一之犯意，接續於密切接近之時間、相同地 點，偽造如附表所示支票並持之以行使，各行為之獨立性尚 屬薄弱，行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之一部分， 且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，於刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開偽造有價證券罪 及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104 年度台 上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。再 變造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立 法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有 價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為必須監禁3 年以上有期徒刑，不可謂 不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固有前述之偽造有價 證券犯行，惟考量被告於偵審程序始終均坦承犯行，且係因 疫情周轉不靈而失慮所為，究與惡意偽造鉅額或大量有價證 券，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情 形尚屬有間，又被告業與告訴人江羿欣、被害人黃瑛瑛達成 調解，有本院112年度司刑移調字第878號、112年度司刑移 調字第1061號調解筆錄各1份在卷可佐，故依被告上述之犯 罪情狀及犯罪所生危害程度等情觀之，應有情輕法重，客觀 上足以引起一般之同情而堪憫恕，倘宣告法定最低度之3 年 有期徒刑，猶嫌過重，爰就其所犯之變造有價證券罪，依刑 法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告因疫情資金周轉不靈，未思循正當途徑取得財源 ，竟盜蓋告訴人江羿欣之印文偽造如附表所示支票，並持為 擔保品向被害人黃瑛瑛以行使之，遂行詐欺取財之犯行，危 害社會經濟秩序與個人財產安全，影響被害人權益及金融交 易秩序，惟念及被告無前科，素行尚佳，且於偵審程序均坦 承其犯行，並與告訴人江羿欣、被害人黃瑛瑛達成調解，告 訴人江羿欣表示願意宥恕被告，請從輕量刑，並給予被告自 新機會，被害人黃瑛瑛表示若被告如期履行調解筆錄第1期 款項即願意宥恕被告，有本院前揭調解筆錄在卷可佐，暨被 告於本院自陳高職畢業之智識程度、從事化妝品及食品業、 無需扶養之人之家庭經濟生活狀況及其犯罪動機、目的、手 段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典 ，事後已坦承犯行，且與告訴人江羿欣、被害人黃瑛瑛均達
成調解，告訴人江羿欣表達願意宥恕被告，同意給予被告緩 刑機會，被害人黃瑛瑛表達若被告如期履行調解筆錄第1期 款項即願意宥恕被告，同意給予被告附條件緩刑機會（參前 揭調解筆錄），堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序，應 知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。復斟酌本案犯罪情節，為彌補被害人黃瑛瑛所受損 害，確保和解條件之履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，諭知被告應依附件所示本院112年度司刑移調字第1061 號調解筆錄內容向被害人分期支付損害賠償。此部分乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容 得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規 定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此 說明。
五、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。另按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒 收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其 列（最高法院83年度台上字第6422判決參照）。查被告偽造 如附表所示之支票，固未據扣案，仍應依刑法第205條規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該等支票內「江羿欣」 之印文，係屬被告盜用，並非偽造，無從依刑法第219條之 規定宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告持附表所示支票為擔保品向被害人黃瑛瑛借款共171萬 元等情，有如前述，被告借得款項固為其犯罪所得，然被告 於本院審理時業與被害人黃瑛瑛達成調解，並願分期賠償共 171萬元，如再對被告宣告沒收其犯罪所得並追徵其價額， 顯然對被告過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造及行使時間 偽造地點 支票號碼 (合作金庫商業銀行) 發票日期 金額 (新臺幣) 1 111年11月23日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年11月23日 16萬元 2 111年10月29日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月29日 15萬元 3 111年10月29日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月29日 20萬元 4 111年10月10日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月10日 15萬元 5 111年10月10日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月10日 20萬元 6 111年10月10日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月10日 20萬元 7 111年10月29日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年10月29日 20萬元 8 111年11月12日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年11月12日 15萬元 9 111年11月12日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年11月12日 20萬元 10 111年11月14日 新北市○○區○○路000號11樓 BS0000000 111年11月14日 10萬元 附件：
被告應支付之損害賠償（即本院112年度司刑移調字第1061號調解筆錄內容） 被告（即劉金成）願給付原告（即黃瑛瑛）新臺幣壹佰柒拾壹萬元，應於民國113年3月30日以前先行給付陸萬元。餘款壹佰陸拾伍萬元，應自113年4月起於每月28日以前分期給付壹萬貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告另行指定之金融機構帳戶。