臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣立宏
選任辯護人 李亦庭律師
陳郁芳律師
張珉瑄律師
涂晏慈律師（解除委任）
被 告 白偉亨
選任辯護人 林蔡承律師
李岳洋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32273
號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之犯罪所得 新臺幣75萬元沒收；扣案之犯罪工具iPhone14 Pro手機（含 門號0000000XXX號SIM卡1張，完整門號詳卷）1支沒收。二、丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪 所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；扣案之犯罪所得新臺幣75萬元沒收 ；扣案之犯罪工具iPhone11手機（含門號0000000XXX號SIM 卡1張，完整門號詳卷）1支沒收。
犯罪事實
一、丙○○與真實姓名、年籍不詳綽號「小黃」之人（無證據證明 為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由「小黃」於民國111年11月某日致電甲○○ ，自稱為萬安生命禮儀公司（起訴書誤載為萬案生命禮儀公 司，應予更正，下稱萬安公司）仲介人員，欲媒介甲○○出售 靈骨塔塔位。隔2、3日後，「小黃」夥同冒名「洪興南」之 丙○○（自稱萬安公司人員、「小黃」之學長）至甲○○住處附 近之新北市新莊區中信街黃城公園確認甲○○之塔位文件後， 向甲○○佯稱如找到合適買家會再聯絡甲○○。未久，「小黃」 聯繫甲○○並佯稱已找到合適買家，如欲成功交易需提出骨灰 罐交由其公司代辦，並需繳交一筆錢，然其會幫忙代墊部分 款項云云，致甲○○陷於錯誤，而於112年2月底某日，在上揭
黃城公園交付新臺幣（下同）3萬元予「小黃」。丙○○食髓 知味，復承前犯意，另與乙○○共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年3月中旬某日，以門號000 0000XXX號（完整門號詳卷）iPhone11手機聯絡甲○○佯稱： 因甲○○購買塔位沒有索取收據、發票而無法出售塔位，所以 需以透過投資川普建設有限公司（下稱川普公司）之方式做 靈骨塔交易，但因投資過程需製造金流，要到洗錢防制中心 照會，照會完經公證後才完成交易，而照會金額需要150萬 元云云，致甲○○陷於錯誤，而於同年3月27日中午12時40分 ，在上揭黃城公園內將150萬元交予丙○○及乙○○（自稱川普 公司代書）。嗣於同日下午，乙○○以門號0000000XXX號（完 整門號詳卷）iPhone14 Pro手機聯絡甲○○佯稱已與洗錢防制 中心人員照會，但因金額太高，需由甲○○本人照會洗錢防制 中心，但因怕甲○○不知如何回答，故由丙○○假扮甲○○配偶並 索取甲○○配偶資料云云。甲○○於翌（28）日下午電詢丙○○後 續，丙○○即向甲○○佯稱遭洗錢防制中心人員識破、在警局應 詢、150萬元遭警方扣留云云，乙○○則於同日傍晚安撫甲○○ 並佯稱會請律師保釋丙○○，暫時勿與丙○○聯絡，另甲○○若欲 取回150萬元，可選擇待丙○○偵訊完畢、案件被壓下後返還 該150萬元，或進行第2次照會並繳交423萬元。甲○○選擇後 者即開始籌措款項，嗣因察覺有異電詢165反詐騙專線而查 悉受騙，遂報警處理，並配合警方調查而假意與乙○○及丙○○ 約定於同年5月5日中午12時許，在前揭黃城公園內面交現金 ，乙○○、丙○○及白宋恩（經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第32273號為不起訴處分）即於5日中午依約前來 ，並由乙○○、丙○○出面取款，嗣埋伏在旁之員警即逮捕乙○○ 、丙○○及白宋恩而未得逞，並當場扣得丙○○持用與甲○○聯繫 用之iPhone11手機1支（含門號0000000XXX號SIM卡1張）、 乙○○持用與甲○○聯繫用之iPhone14 Pro手機1支（含門號000 0000XXX號SIM卡1張），及丙○○、乙○○共同持有之現金860萬 元等物（與本案無關者，不予贅述)。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權 ，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述， 並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述
，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔 保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹 僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上 為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需 要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵， 如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性 ，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性 保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有 傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序 規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已 依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任 ，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑 事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」 （第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情 況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性 」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦 予證據能力。被告丙○○之辯護人抗辯證人即告訴人甲○○於警 詢之證述及偵查中未經具結之證述無證據能力。惟甲○○於審 理時證述已不復記憶丙○○、乙○○向伊施詐之時間點，審酌甲 ○○於警詢時之證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且丙 ○○亦坦承確有對甲○○施用本案詐術之情事，是甲○○於警詢時 陳述之客觀環境及條件，相較於其於審判中證述時之客觀環 境及條件，以其警詢所為丙○○對其施詐時間點之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明丙○○犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定，自得作為證據。又甲○○於檢察官 偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰後，已具結而擔保其證述之真實性，此有甲○○之結文在 卷可稽（偵卷1第493頁），且無證據顯示其係遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，因認甲○○於偵查中 之證述，既無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，自得作為證據，丙○○之辯護人誤認甲○○於偵訊未 經具結，容有誤會。
二、本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之其餘供述證據，公訴人 及丙○○、乙○○及其2人之辯護人在本院準備程序及審理時均 未爭執其證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，復 經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不
當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 有證據能力；又本案認定犯罪事實之其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據丙○○、乙○○2人於偵查、本院準備程序 、審理時坦承不諱（偵卷1第403至409頁、413至419頁，本 院卷第107、115、226頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢 、偵訊、審理時證述（偵卷1第153至166、489至492頁，本 院卷第194至206頁）大致相符，並有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷1第175至189頁 ）、數位證物勘察採證同意書（偵卷1第193、195頁）、甲○ ○與乙○○、丙○○之Telegram對話紀錄截圖（偵卷1第299至327 頁）、案發現場監視錄影畫面照片（偵卷1第328至330頁） 、現場暨扣案物照片（偵卷1第331至351頁）、新北市政府 警察局數位證物勘察報告（偵卷2第137至280頁）等在卷可 稽，足認乙○○、丙○○2人自白與事實相符，均堪採信。本案 事證明確，乙○○、丙○○2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。至公訴意旨雖以甲○○受乙○○、丙○○、「小黃」3人詐欺 ，而認乙○○、丙○○2人應與「小黃」成立刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，甲○○於審 理時就與「小黃」、丙○○、乙○○3人接洽一情證述：我之前 有投資靈骨塔，「小黃」打給我說他們現在有案件，並問我 有無意願處理靈骨塔、要看我的權狀，不久後「小黃」、丙 ○○一起來找我，後來丙○○說我要支付3萬元，並叫「小黃」 向我收取3萬元（下稱第1次詐騙），我將3萬元交給「小黃 」後，「小黃」就沒有再與我聯繫。約隔1個月後，丙○○才 介紹乙○○給我認識，之後丙○○、乙○○才又向我騙得150萬元 （下稱第2次詐騙），嗣丙○○、乙○○又欲騙取423萬元（未遂 ，下稱第3次詐騙），「小黃」、丙○○、乙○○3人不曾同時一 起聯繫我或與我見面等語。稽之甲○○審理時證述內容，可知 乙○○就第1次詐騙，並未出面與甲○○接洽；而丙○○亦供陳乙○ ○未參與第1次詐騙，另乙○○辯稱不認識「小黃」云云，且卷 查無乙○○與丙○○或「小黃」就第1次詐騙，有何犯意聯絡或 行為分擔。又甲○○證述「小黃」於騙得3萬元後，即未曾再 與之聯繫，復卷查無「小黃」就第2次、第3次詐騙與丙○○、 乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，依「罪證有疑，利於被告」
原則，自應為有利丙○○、乙○○2人之認定，基此，尚難認丙○ ○、「小黃」就第1次詐騙與乙○○，及「小黃」就第2次詐騙 、第3次詐騙與丙○○、乙○○，應論以共同正犯，從而，起訴 意旨認丙○○、乙○○與「小黃」就本案犯行，應論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，尚有未恰， 惟其基本社會事實同一，且本院已當庭諭知其2人涉犯刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪名（本院卷第226頁），爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡丙○○就第1次至第3次詐騙，及乙○○就第2次、第3次詐騙，各 係於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯一罪之刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。 ㈢丙○○與「小黃」就第1次詐騙犯行間，丙○○與乙○○就第2次、 第3次詐騙犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以 共同正犯。
㈣爰審酌丙○○、乙○○2人均為青年，竟不思尋正途獲取報酬，由 丙○○分別夥同「小黃」、乙○○共同向甲○○施詐行騙，貪圖可 輕鬆得手之不法所得，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感 危機，損害甲○○財產法益，均應予非難，及其2人坦認犯行 之犯後態度；又其2人與甲○○於本院成立調解，然丙○○迄未 履行賠償，乙○○則於調解成立時先當場給付現金20萬元予甲 ○○，及於112年12月13日轉帳10萬元予甲○○，此有調解筆錄 （本院卷第187頁，詳細賠償金額詳卷）、轉帳交易明細（ 本院卷第255頁）在卷可稽；兼衡其2人獲取不法所得之數額 ，暨丙○○自陳高中肄業、曾於夜市擺攤、從事酒店服務生、 現為自由業、家庭狀況不佳、已婚，需扶養父親、1名未成 年子；乙○○自陳大學肄業、曾任便利商店、火鍋店店員、人 力派遣、現無業、未婚（本院卷第227頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄所示之刑。
㈤緩刑部分之說明：
⒈丙○○部分：
丙○○之辯護人固以丙○○無詐欺相關前科，請求本院予以宣告 緩刑等語，惟查，丙○○前於106年間，因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第115 0號判決判處有期徒刑2月，於107年1月9日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，丙○○與「小 黃」於000年00月間共同向甲○○施詐，已如前述，是丙○○既 於上揭有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，核與刑法第74
條第1項緩刑規定之要件不符，自無從宣告緩刑，是辯護人 前揭聲請為無理由。
⒉乙○○部分：
乙○○之辯護人雖以乙○○坦承犯罪，且給予被害人足額補償， 又無前科且年輕尚輕為由，請求本院予以宣告緩刑等語。查 乙○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，及乙○○雖坦承上開犯行， 並與甲○○成立調解、已給付30萬元賠償金，惟本院審酌乙○○ 係身心健全之人，不思以正途賺取錢財，使甲○○因受詐而交 付之金額甚鉅，且食髓知味，復欲與丙○○共同詐取423萬元 ，幸甲○○警覺報案，始未得逞，其所為實有害於社會與交易 安全，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認不宜宣告緩刑，附 此敘明。
三、沒收部分：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。
㈡查丙○○、「小黃」2人遂行上揭第1次詐騙犯行，致甲○○陷於 錯誤後，共詐得現金3萬元，有如前述，此屬其2人之犯罪所 得，未據扣案，雖其2人各分得若干，未據丙○○供認明確， 然其2人既係彼此分工共同為上開詐欺取財行為，爰認其2人 各分得二分之一（計算式：3萬元÷2＝1萬5千元）。至丙○○雖 與甲○○成立調解並同意給付甲○○賠償金（數額詳卷），然丙 ○○迄未給付分毫，是難認其分得之犯罪所得已實際合法發還 甲○○，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於丙○○犯 行主文項下對其宣告沒收1萬5千元，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至丙○○如於本院判決後 依上揭調解筆錄給付賠償金而合法發還甲○○，應由執行檢察 官於執行時審酌扣除之，併此說明。
㈢甲○○遭丙○○、乙○○共同詐騙、陷於錯誤而交付之150萬元，由
丙○○、乙○○各分得一半即75萬元，已混入扣案之現金860萬 元，業據丙○○、乙○○供陳在卷（偵卷1第27、69、407、417 頁），爰依刑法第38條之1第1項之規定，分別於其2人犯行 主文項下宣告各沒收75萬元。另沒收物、追徵財產，於裁判 確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前 段定有明文。據此，甲○○得於本案確定後，向檢察官聲請發 還上揭150萬元，併此敘明。至扣案現金扣除前揭150萬元之 710萬元部分，卷查無證據與本案有關，且起訴意旨復未聲 請宣告沒收，爰不於本案宣告沒收。另依本案卷證所示，尚 有其他被害人指述遭丙○○、乙○○等人施用詐術而交付款項， 現由警方偵辦中，是扣案710萬元，即有可能屬其他被害人 遭詐騙之贓款，是此部分扣案現金應由檢察官另為適法處理 ，不宜逕予發還。
㈣扣案之iPhone14 Pro手機（含門號0000000XXX號SIM卡1張） 為乙○○持用與甲○○聯繫，另扣案iPhone11手機（含門號0000 000XXX號SIM卡1張）則為丙○○持用與甲○○聯繫，業據其2人 分別供承在卷（偵卷1第31、73頁），核屬其2人本案所用之 犯罪工具，均應依刑法第38條第2項規定諭知沒收。至其餘 扣案物，查無證據與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網