臺灣新北地方法院刑事判決
112年度自字第39號
自 訴 人 孫梅玉
自訴代理人 陳文祥律師
被 告 林黃惠娟
林明政
陳巧蓉
上列被告等因竊盜等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者 ，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起 自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在 此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。且不 受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦 準用之。刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條及第 307條分別定有明文。參酌民國89年2月9日修正刑事訴訟法 第323條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官 之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一 案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可 獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並 增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之 立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權 之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件 重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查 犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害 人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使 用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察 官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言 ；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提 起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺
灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行 注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態 ，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法 院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受 理（最高法院111年度台上字第2295號判決意旨參照）。
三、經查：本件自訴人就被告3人涉犯個人資料保護法、竊盜及 偽造文書等罪，於112年11月20日向本院提起本件自訴前， 業已就同一事實向臺灣新北地方檢察署提出告訴，並經該署 檢察官於112年2月1日以111年度偵字第49116號、112年度偵 字第4927號為不起訴處分，嗣自訴人提起再議，經臺灣高等 檢察署檢察長於112年4月18日以112年度上聲議字第3465號 處分書駁回再議。自訴人再向本院聲請交付審判（後改制為 聲請准許提起自訴），而經本院以112年度聲判字第61號裁 定聲請駁回等情，此有刑事自訴狀上之本院收狀戳、上開不 起訴處分書、駁回再議處分書、本院裁定、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可參。參照上開說明，自訴人向本院提 自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並 經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終 結偵查之效力，自不得就同一案件再行自訴，況自訴人原已 就本案提出聲請交付審判遭駁回，並無依第258條之3第2項 後段裁定而得提起自訴之情形，另對於上開裁定自訴人亦不 得聲明不服。從而，自訴人提起本件自訴，於法即有未合， 且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日