臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4284號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江可望
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3264號），本院裁定如下：
主 文
江可望所犯如附表所示之傷害等伍罪及所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江可望因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表所載（聲請書附表編號4、5之犯罪日期欄應更正 為「民國112年2月25日」），應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 ，刑法第41條第1項前段規定甚明。又按刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院 於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之 裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410 號裁定亦同此旨。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執 行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司 法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依 刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁
定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗 字第472號裁定參照）。
三、經查：受刑人江可望因犯如附表所示之案件，經臺灣士林地 方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 依上開資料所示，附表編號1之罪應執行拘役10日部分，業 經受刑人於民國112年11月28日易科罰金執行完畢；編號2、 3所示之2罪經本院前以112年度訴字第879號判決定應執行拘 役40日確定，業經受刑人於112年11月23日易科罰金執行完 畢；編號4、5所示之2罪雖經本院前以112年度簡上字第231 號判決定應執行拘役45日確定，然揆諸前引最高法院裁定意 旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認仍屬正當 ，爰裁定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。另本案僅聲請就如附表所示5罪定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期 幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日