臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第4134號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱晃緒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3205號），本院裁定如下：
主 文
朱晃緒犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱晃緒因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法 第50條定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件， 有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之 刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定 其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件共2罪，經臺灣臺北 地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑， 依法得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑， 則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形 ，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑 。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示2罪向本院提 出定其應執行刑之聲請，有其於民國112年11月30日簽立之 定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核 認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項， 然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體 規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目 的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時 ，二者均不得有所逾越。經查，本院審酌被告於定刑聲請切 結書表示對定刑無意見，以及本件內部性及外部性界限，受 刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數， 兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整 體非難評價，爰定本件應執行刑為有期徒刑7月，以符合罪 刑相當及量刑比例之原則。又附表編號2所示之罪所處併科 罰金新臺幣1萬元部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無 宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘 明。
四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於112年2月2 4日易科罰金執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將 來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑 之裁定無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日