臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3876號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 周昌隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2989號），本院裁定如下：
主 文
周昌隆犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周昌隆因犯賭博等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上 之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最 後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行 之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗 字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯賭博等案件共2罪，經臺灣桃園地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢 察官聲請就附表所示2罪（均為得易科罰金之罪）定其應執 行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限 之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款 所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院 為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為
內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查， 本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意 見表），以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰 定本件應執行刑為有期徒刑7月，以符合罪刑相當及量刑比 例之原則。又附表編號1所示之罪所處併科罰金新臺幣2萬元 部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無宣告多數罰金刑之 情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。
四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於111年1月1 1日易科罰金執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將 來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑 之裁定無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日