臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2533號
聲 請 人 黃紀瑄
被 告 林信利
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第989
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人黃紀瑄聲請意旨略以：本院112年度金訴字 第989號被告林信利被訴洗錢防制法等案件，經扣押現金新 臺幣（下同）350萬元，但該扣案物為聲請人所有，且無扣 押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還聲請人 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明 文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至 於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加 以斟酌認定。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應 發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得 ，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被 害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限 ，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必 須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財 產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返 還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖 於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在， 其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先 行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於 執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵 財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授 權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給 付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（
最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本案被告林信利違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，本院於民國112年12月15日以112年度 金訴字第989號判決有罪（尚未確定），另就扣案現金700萬 元部分，因係被告臨櫃提領之詐欺被害人匯入人頭帳戶（即 「炸老闆食品行」所申設之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，下稱本案人頭帳戶）內之款項，被告提領後欲 交付詐欺集團其他成員，惟尚未交付即為警查獲扣案，此據 被告坦承在卷，上開款項屬被告本案洗錢行為標的（被告涉 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪），且被告尚未將上開款 項交付詐欺集團其他成員，該筆款項仍在被告可管理、處分 之範圍，故本院於上開判決中依洗錢防制法第18條第1項前 段之規定宣告沒收，合先敘明。
㈡聲請人雖聲請發還上開扣案現金中之350萬元（聲請人遭詐欺 而匯入本案人頭帳戶內之金額為350萬元），然查，本案被 害人共3人，涉及之詐欺金額為1690萬元，且由卷附本案人 頭帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院金訴卷第71 -72頁）觀之，匯款至上開帳戶而遭被告提領之詐欺被害人 可能不只本案被害人3人，除聲請人及告訴人黃世銘目前已 對被告提起刑事附帶民事訴訟外，亦可能有其他被害人得對 被告請求損害賠償，扣案現金700萬元尚不足以完全清償， 且金錢係屬替代物而非特定物，不能認扣案款項為某特定被 害人之被害財產，故無從於判決確定前，先行將扣案現金中 之350萬元發還本件聲請人。從而，本件聲請尚難准許，應 予駁回。至聲請人就上開沒收物，得俟判決確定後，依刑事 訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還或給付，併此 敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第十庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日