臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第456號
上 訴 人
即 被 告 張育翔
選任辯護人 黃雅英律師
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院112年度簡字第3
742號，中華民國112年8月22日所為第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度偵字第13867號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張育翔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張育翔犯寄藏禁藥罪， 事證明確，判處有期徒刑2月，並諭知扣案之大麻2包均沒收 ，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除以下 所述理由外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，已有反省，現有正當工作 ，剛新婚，父母年事已高，希望考量我的家庭生活及工作狀 況，從輕量刑並給予緩刑等語。
三、經查：
(一)按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審 法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量 科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之 情形，自不得任意指為不當或違法。
(二)查原審於量刑時審酌大麻為毒品危害防制條例、藥事法所列 管之違禁物，被告竟受已故友人所託，寄藏大麻2包，所為 殊不足取；兼衡其素行、犯罪動機、目的、寄藏禁藥之種類 、數量尚少，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態 度等一切情狀，量處最低度刑有期徒刑2月，已論述其量刑 審酌之各項情狀，並無顯然失衡不當之情形，亦未逾越客觀 上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。從而 ，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其一時短於思慮
觸犯刑章，認其受此次罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而 無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑2年，以勵自新。又為深植被告守法觀念，記取本案教 訓，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間 內接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過 。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3742號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張育翔 男 38歲(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4樓上列被告因藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13867號），本院判決如下：
主 文
張育翔犯寄藏禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重壹點貳參公克），均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「本院111年聲搜字104 5號搜索票」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品，亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，即屬禁藥，不得非法持 有或為他人受寄代藏。又明知為大麻而寄藏者，其寄藏行為 同時該當於毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪及藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，屬法條競合，應 依重法優於輕法之法理，擇一重之藥事法第83條第1項之寄 藏禁藥罪論處（最高法院103年度台上字第758號判決意旨可 資參照）。是核被告張育翔所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之寄藏 禁藥罪，應論以藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪。被告因 寄藏而持有上開大麻，其持有第二級毒品之低度行為應為高 度之寄藏禁藥行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻為毒品危害防制條例、 藥事法所列管之違禁物，被告竟受已故友人所託，寄藏大麻 2包，所為殊不足取；兼衡其素行、犯罪動機、目的、寄藏 禁藥之種類、數量尚少，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之草檢品2包驗出第二級毒品大麻成分，有法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月24日調科壹字第11123017680號 鑑定書1紙在卷可佐（見毒偵卷第42頁），確為違禁物無誤 ，故不問是否屬被告所有，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項、藥事法第83條第1項、刑法第11條前段、第3 8條第1項逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13867號
被 告 張育翔 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張育翔明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ，下同）公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不 得擅自寄藏，竟基於寄藏禁藥之犯意，於民國108年間，受 其友人裘依仁（已歿）所託，代為保管寄藏大麻2包後而持 有之。嗣於111年7月11日7時40分許，在新北市○○區○○路00 巷0弄0號4樓住處內，為警執行搜索而查獲，當場扣得第二 級毒品大麻2包(合計淨重1.24公克，驗餘淨重1.23公克)。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張育翔承坦承不諱，並有新北市政 府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部 調查局濫用藥物實驗室111年8月24日調科壹字第1112301768 0號鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品大麻2包(合計淨 重1.24公克，驗餘淨重1.23公克)扣案可資佐證，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事 法所指之禁藥，是行為人倘有販賣、供應、調劑、運送、寄 藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列第二級毒品大麻之行為， 當有藥事法第83條罰責規定之適用。又藥事法第83條第1項 係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，而為毒品危 害防制條例之後法，雖毒品危害防制條例與藥事法二者間， 尚無必然之特別法與普通法關係，然第二級毒品大麻既同屬 公告列管之禁藥，則本於藥事法乃後法、重法而應優先於前
法、輕法（毒品危害防制條例第11條第2項）適用之原則， 行為人受寄代藏大麻自應逕依藥事法第83條第1項之處罰規 定而為論科。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄 藏禁藥罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包，雖係毒品危害防 制條例所稱之第二級毒品，然亦係被告受託寄藏之禁藥，基 於法律不得割裂適用之原則，僅能認屬藥事法所規定之違禁 物（最高法院100年度台上字第138號判決意旨參照），請依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢 察 官 楊景舜