臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第444號
上 訴 人
即 被 告 康麗黛
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
112年7月28日所為112年度簡字第2749號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1834號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由 或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴 訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。 次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規 定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾 上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之 ，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再按 寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第 138條第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法 第62條規定於刑事訴訟程序準用之，倘應送達被告之判決書 經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送 達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領 取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達 人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響 （最高法院109年台抗字第698號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告康麗黛因違反毒品危害防制條例案件， 前經原審於112年7月28日以112年度簡字第2749號判決判處 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，判 決正本已於112年8月9日，向被告陳報之住所即新北市○○區○ ○街000號6樓送達，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之 同居人或受僱人，經郵務機關將文書寄存新北市政府警察局 海山分局新海派出所，且查被告於前開期間，亦無在監執行 或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全
國紀錄表、被告於警詢及刑事上訴狀陳報住所地址在卷可查 (原審卷第59、77頁、本院卷第7頁、偵卷第5頁)，揆諸前揭 規定及說明，原審判決應自寄存之日起經10日即000年0月00 日生合法送達之效力。被告雖於112年9月8日到前開派出所 領取原審判決，此有受理訴訟文書寄存登記簿可查(本院卷 第77頁)，然被告於寄存送達發生效力後始領取原審判決， 應不影響前已合法送達之效力。是被告之上訴期間應自原審 判決送達翌日即112年8月20日起算20日，並加計在途期間2 日，其末日為112年9月11日(星期一)。然被告遲至112年9月 28日始向本院提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀及其上本院 收狀戳章可憑(本院卷第7頁)，揆諸前揭規定，其上訴顯已 逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 許雅琪中 華 民 國 112 年 12 月 27 日