臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第381號
上 訴 人 郭芸瑄
選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年6月28日
所為之112年度簡字第1530號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第51651號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告郭芸瑄提起上訴，其上 訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第11至13、64頁）， 檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於 原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法 律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅 限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關 於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判 決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作 為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：
（一）原審審理後，認被告犯竊盜罪事證明確，並依刑法第57條 規定，以行為人之責任為基礎，不思以正途獲取所需而犯 本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告前於民國107年 因竊盜案件經法院判決拘役10日確定（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的，手段，智識 程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 狀況為勉持、待業中，患有重鬱症、竊盜狂，並領有輕度 身心障礙證明(有馬偕紀念醫院診斷證明書、身心障礙證 明影本各1份附卷可參)，所竊取財物之價值（被害人許翠 蘭陳稱約新臺幣【下同】2萬5,000元），被告坦承犯行之 犯後態度，及迄今無法與被害人達成和解、賠償損失（見 本院調解事件報告書所載）等一切情狀，量處拘役25日， 如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適 ，並無違法、不當。
（二）被告上訴意旨略以：對於本件犯行均坦承不諱，然被告已 於犯後向員警說明其所竊取之機車（下稱本案機車）之所 在地，員警據此尋獲本案機車，並將本案機車發還被害人 以回復原狀，原審判決一方面認定被害人已取回機車，另 一方面認定被告未賠償被害人損失，忽略回復原狀亦為損 害賠償之方法，容有判決理由矛盾之違法。再被告有意補 償被害人精神或其他損失，惟因金額無法達成合意而未能 達成和解，被告已盡力彌補損害，請從輕量刑等語。（三）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判決 意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參 照）。經查，本案機車係由土城分局員警自行尋獲而與被 告之供述無關，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本 院簡上字卷第75頁），且被告於警詢中供稱其將本案機車 交付證人吳天武，然證人吳天武於警詢中則證稱其未曾收 受本案機車等語（見偵卷第3至6頁），與上開公務電話紀 錄相符，是難認本案機車係因被告之供述所尋獲。又本案 機車雖已發還被害人，然被害人於機車失竊期間另受有不 能使用機車等損害，不能僅以本案機車已合法發還，即認 被害人未因被告之犯行而受有損害。是被告上訴意旨所指 摘原審判決容有違誤之處，均無理由。原審判決已審酌上 開一切情狀，量處被告拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃 個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之 明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。是被告請 求從輕量刑等語，同難憑採。
（四）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認 定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而， 本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官龔昭如偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林有象
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1530號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭芸瑄
選任辯護人 胡惟翔律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第51651號），本院判決如下：
主 文
郭芸瑄竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄二「案經許翠蘭訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦」之記載應更正為「案經新北市政府警察局三重分 局報告偵辦」。
㈡證據並所犯法條欄一、第2行「告訴人許翠蘭」之記載應更正 為「被害人許翠蘭」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需而 犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告前於民國107年 因竊盜案件經法院判決拘役10確定（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的，手段，智識程度為 高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉 持、待業中，患有重鬱症、竊盜狂，並領有輕度身心障礙證 明(有馬偕紀念醫院診斷證明書、身心障礙證明影本各1份附 卷可參)，所竊取財物之價值(被害人陳稱約新臺幣2萬5千元 )，被告坦承犯行之犯後態度，及迄今無法與被害人達成和 解、賠償損失(見本院調解事件報告書所載)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被
害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得即系爭機車1輛，業於110年9月9日尋獲並於當日由 車主領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見偵查 卷第18頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭 知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官龔昭如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第51651號
被 告 郭芸瑄 女 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭芸瑄於民國110年9月3日16時30分許，在新北市○○區○○街0 0巷00號前，見車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車）停放於路旁，且本案機車之機車鑰匙置放在機車置物 箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以 上開機車鑰匙發動機車電門引擎之方式，得手後騎乘本案機 車離去。
二、案經許翠蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭芸瑄於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人許翠蘭之指訴情節、同案被告吳天武之供述相 符，並有監視器畫面、車辨畫面、失車案件基本資料詳細畫 面報表各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，犯嫌 足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之本案機車為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 檢 察 官 龔昭如