臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第274號
上 訴 人
即 被 告 杜易員
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院112 年度簡字第275 號
中華民國112 年3 月23日第一審判決（起訴案號：111 年度偵字
第31396 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認被告杜易員 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑4 月，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並除事實部分補充「杜易員係於同日上午 10時38分至41分許，接續以徒手搧打陳宗柏左臉、身體頂撞 陳宗柏前胸、手抓陳宗柏衣領拉扯陳宗柏上半身」等行為傷 害告訴人陳宗柏致傷，證據部分補充現場監視器錄影光碟、 本院民國112 年11月28日審判筆錄（勘驗現場監視器錄影光 碟）、告訴人提出之現場錄音譯文外，其餘均引用如附件第 一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：因被告發現於000 年0 月間向告訴人藥 局領取的藥，有遭告訴人侵占減少，遂於案發當日前往告訴 人藥局索還，詎告訴人竟惡人先告狀，說被告是去亂他的店 ，馬上報警，又突然惡狠狠的對被告拳打腳踢，打被告的頭 部、臉部，因其自己用力過猛，自己眼鏡滑下去扶時，抓到 自己額頭有2 道傷口，被告隨後暈倒在地，全身上下多處嚴 重挫傷，經妻叫醒時，警察才到現場，警察竟將被告夫妻趕 到藥局外等待不能離開，等了快30分鐘，警察才出來說有將 現場監視器錄影全部側錄起來，因被告多處傷害疼痛不已， 馬上就醫後始赴警局製作筆錄，然其遭青壯年之告訴人惱羞 成怒對其70多歲老人動手傷害，竟遭原審重判4 個月，令人 無法接受，爰提起上訴等語。其後被告於本院審理時勘驗現 場監視器錄影後，復改稱：承認犯罪，請考量當時其因未服 用躁鬱症之安眠藥，失眠才一時情緒失控，原審量刑過重， 請從輕量刑等語。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時 表示無意見，被告則為具體爭執證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為與本件待證事實具有關聯性 ，以之作為證據亦屬適當，依上開規定，認具有證據能力； 又本件認定事實所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於 本院審理時均未主張排除前開非供述證據之證據能力，且迄 於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦無其他違 法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘明。四、經查，原審判決所認被告犯有本件傷害告訴人致傷之犯罪事 實，業據告訴人於警詢、偵訊指訴明確，且經在場證人即告 訴人之妻楊惠雯於警詢、藥局顧客李榮華於偵訊時證述屬實 ，復有卷附之告訴人報案之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市立聯 合醫院診斷書、新北市三重區固的診所診斷證明書、警方蒐 證之現場監視器錄影翻拍照片、告訴人受傷照片、告訴人提 出之藥局外監視器錄影翻拍照片、藥局內照片、案發時現場 錄音譯文、現場監視器錄影光碟、本院112 年11月28日審判 筆錄（勘驗現場監視器錄影光碟）等可資佐證。被告上訴雖 辯稱上開意旨云云，惟核諸其所述事實云云，均與現場監視 器錄影內容廻異，顯不足採。至其於本院審理時認罪後，雖 改稱其對告訴人傷害，係因其躁鬱症未服藥以致情緒失控所 為云云，但查被告固有提出因躁鬱症就診之馬偕醫院診斷證 明書為憑，然徵諸上開現場監視器錄影所示，案發過程中被 告雖有情緒激動而出手傷害告訴人，但於在場之其妻、告訴 人之妻勸阻時仍有停手稍緩，且於警方到場後，仍能向警方 詳陳案發緣由指述告訴人，神情舉止均無異狀，況其後迄本 院審理時認罪前，均仍指稱其無傷害告訴人，而係告訴人對 其嚴重傷害等情觀之，尚難認案發當時被告行為係因躁鬱症 所致一時失控之情；此外依被告提出之馬偕醫院診斷證明書 所示，其中雖有000 年0 月0 日出具之診斷證明書所載有「 因雙極疾患（被告註明係指憂鬱症及躁鬱症發作）目前混合 發作，中度」，醫師囑言「近期壓力增加之餘，情緒失調， 失眠加重」，然此係案發前相隔近約1 年診斷病況，且僅係 情緒失調而失眠，與情緒失控情節尚有差距，另000 年0 月
0 日出具之診斷證明書，則載其「雙極疾患（躁鬱症）」「 於本院門診自民國98年3 月30日起至民國112 年3 月6 日止 ，共就診69次。目前藥物控制良好，情緒平穩。」，亦難佐 證其於本件案發時係有因躁鬱症發作情緒失控，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低或欠缺，自亦無 據採為其有利之減輕其刑或不罰之認定。是本件事證明確， 被告上揭傷害告訴人致傷之犯行堪以認定，應予依法論科。五、從而，本件原審判決認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪，認事用法，核無不合。又核諸原審係以行為人之責任為 基礎，審酌被告杜易員不思循理性方式解決爭端，僅因細故 即動手毆打告訴人陳宗柏，所為應予非難；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵 字卷第10頁）、對告訴人造成之傷害、犯後否認犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。衡酌上情，原審判決量刑亦屬妥適，並 無不當。且按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無 偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得率指為不當或 違法。被告上訴雖指稱上開意旨云云，然查被告上揭對告訴 人傷害之犯行，事證明確，有上開證據可佐，被告上訴意旨 指述云云與事實未合，尚非可採，又經核原審係在被告所為 犯行之責任基礎下科刑，且審酌被告本件上揭犯罪、個人等 因素情狀，量刑亦難認失出。從而，被告本件上訴意旨尚無 撤銷原判決改判之理由，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張 馨 尹
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第275號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜易員 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第31396號），本院判決如下：
主 文
杜易員犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜易員不思循理性方式 解決爭端，僅因細故即動手毆打告訴人陳宗柏，所為應予非 難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經 濟狀況及職業（見偵字卷第10頁）、對告訴人造成之傷害、 犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31396號
被 告 杜易員 男 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜易員與陳宗柏間因領藥等問題而生口角衝突，杜易員竟基 於傷害他人身體之犯意，於民國111年3月1日上午10時許， 在新北市○○區○○路000號「康群生活藥局」內，徒手毆打該 店店長陳宗柏，致其因而受有左側眼瞼及眼周圍區域擦鈍傷 、臉部擦傷、頸部擦傷及右側前胸壁擦傷等傷害。二、案經陳宗柏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告杜易員於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人陳宗柏於警詢及偵查中之指訴。
㈢證人李榮華於偵查中之證述。
㈣證人楊惠雯於警詢中之證述。
㈤監視器錄影畫面及其翻拍照片6張。
㈥新北市立聯合醫院乙種診斷書1份及受傷照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 檢 察 官 楊唯宏