臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5959號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張龍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第79135號），本院判決如下：
主 文
張龍輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 至第3行「經臺灣新北地方法院以109年度生字第880號裁定 應執行有期徒刑4年確定，並於民國112年7月6日執行完畢出 監」應更正為「經臺灣新北地方法院以109年度聲字第880號 裁定應執行有期徒刑4年確定，並於民國112年2月16日執行 完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本 院審酌於法定刑度內量刑為已足，爰不加重其刑。爰審酌被 告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安， 兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所 竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。至被告所竊得之物品，業已實際合法發還告訴人，有贓物 認領保管單可據，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第79135號
被 告 張龍輝 男 57歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張龍輝前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以109年度生 字第880號裁定應執行有期徒刑4年確定，並於民國112年7月 6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國112年11月11日18時許，在新北 市○○區○○○路0號全家便利商店，徒手竊取丁妤晴所管領、放 置在該商店架上販賣之香辣醬香腸蛋炒飯1盒、芋泥金沙麻 吉麵包1個及紅標純米酒1瓶(價值共約新臺幣183元)，得手 後即步出店外，嗣經丁妤晴所發覺有異報警到場處理，並扣 得張龍輝所交付之上開商品（已發還）。
二、案經丁妤晴所訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告張龍輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人丁妤晴於警詢時所述內容相符，並有新北市政府 警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、案發現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片共12張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 檢 察 官 楊凱真