臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5725號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝芮棋（原名謝明琴）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第69492號），本院判決如下：
主 文
謝芮棋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠證據並所犯法條欄一第18行「證人即告訴人於警詢指訴」補 充為「證人即告訴人李寶惜於警詢指訴」。
㈡證據並所犯法條欄一第18-19行「且證人即告訴人李寶惜在場 同事亦於警詢」補充為「且證人即告訴人在場同事林琬玲亦 於警詢」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝芮棋已屆花甲之年， 僅因認告訴人李寶惜要求其讓路時態度不佳，率爾在公眾得 出入之場所恣意出言辱罵告訴人，侵害告訴人之名譽，所為 實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽 之損害程度，並考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳 之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及否 認犯行之犯後態度，且未取得告訴人諒解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第69492號
被 告 謝芮棋 女 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝芮棋於民國112年8月17日12時許，在新北市○○區○○街00號 口福自助餐，與友人等待結帳時，僅因李寶惜端湯要借過， 竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞 之狀況下，對李寶惜以「給狗幹到」(台語)等語大聲辱罵， 足以貶損李寶惜之人格及社會評價。
二、案經李寶惜訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告謝芮棋固坦認有於上開時、地講上開話語之事實， 然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人李寶惜拿的 滷汁噴到我的衣服，要走時還大聲說「閃開」，我頭低低的 要算帳，我就我嚇一跳，才會罵「給狗幹到」，這我的口頭 禪，我沒有當著她的面罵她，我開玩笑也會這樣說云云。按 刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向 特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公 然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已 足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動） 之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵 他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執， 而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且 係基 於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻 擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格 遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條 第1項之構成要件相符(最高法院刑事判決110年度台上字第3 630號判決意旨可供參考)。查被告上開犯罪事實，業據證人 即告訴人於警詢指訴及偵查中具結證述明確，且證人即告訴 人李寶惜在場同事亦於警詢證稱：當時我同事李寶惜因為要 端湯過去，並大聲喊說請客人過去一點，他怕有客人被湯燙
到或是碰撞，被告就突然說出「現在是怎樣？被狗幹到是不 是？」…很確定是在罵李寶惜等語足以佐證告訴人之上開指 訴。況被告自承係因告訴人經過之行為，始罵「給狗幹到」 等語，所言已顯具針對性，且「給狗幹到」亦非一般常見毫 無意議之口頭禪，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 4 日 檢 察 官 許智鈞