臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4955號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊美珠
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4
541號、第4542號、第4553號、第4554號、第4555號），嗣被告
於本院準備程序時自白犯罪（111年度原易字第62號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得背包壹個、蘋果廠牌XR型號手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊美珠與黃建志（業經本院先行判決）為男女朋友關係，楊 美珠與黃建志共同為下列犯行：
㈠、楊美珠、黃建志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國111年2月15日3時45分許，共同騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷0號1 樓倉庫前，黃建志發現該處鐵門未關，遂下車拉開門查看室 內情況後，返回機車上把風，由隨後下車之楊美珠進入行竊 ，竊得李韋廷所有之背包1個（內含證件2張、鑰匙1副）及 蘋果廠牌XR型號手機1支（共價值約新臺幣【下同】2萬5,00 0元），2人得手後旋即騎乘上開機車逃逸。
㈡、楊美珠、黃建志於111年2月17日19時9分許，共乘上開機車， 至新北市板橋區中山路1段123前，見林致良停放該處之機車 後照鏡上掛有安全帽1頂（附掛藍芽耳機1副、共價值5,000 元），即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，趁四下無人之際，由楊美珠騎乘前開機車在旁等待把風， 黃建志下車以徒手方式竊取上開安全帽1頂（附掛藍芽耳機1 副），得手後2人旋即騎乘前開機車逃逸。嗣經新北市政府 警察局海山分局警員於111年3月19日至楊美珠、黃建志位於 新北市○○區○○路0段00號之居所搜索，並扣得上開安全帽1頂
（已發還林致良），始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊美珠於本院準備程序中坦承不諱 （見本院原易卷第157頁），核與告訴人即證人李韋廷、林 致良於警詢中之證述、同案被告黃建志於本院審理程序中之 供述情節相符（見偵30302號卷第15-19頁、偵27707號卷第1 9-20頁、21-22頁、本院原易卷第442頁），並有新北市○○區 ○○路000巷0號1樓監視器錄影光碟及影像翻拍照片、被告楊 美珠與同案被告黃建志到案時頭戴安全帽近照之光碟及照片 影本、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、被告楊美珠與同案被告黃建志竊 取告訴人林致良之安全帽現場附近監視器錄影光碟及影像翻 拍照片、安全帽查扣現場照片等在卷可稽（見偵30302號卷 第43-44頁、偵緝4555號卷第11-13頁、偵27707號卷第29-33 頁、37頁、47-51頁、53-54頁），足見被告楊美珠之任意性 自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告楊美珠上開犯 行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告楊美珠如事實及理由欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認其如事實及理由欄一㈠所為 ，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，然依告 訴人林致良所述，本案失竊地點新北市○○區○○路000巷0號1 樓平常是作為倉庫使用，並非住家乙節，有本院公務電話紀 錄表1份在卷可憑（見本院原易卷第125頁），故被告楊美珠 與同案被告黃建志該次竊盜犯行，難謂已危害告訴人林致良 之住居安寧，應僅構成普通竊盜罪，公訴意旨容有誤會。惟 因社會基本事實同一，自應由本院變更起訴法條以審理。㈡、被告楊美珠與同案被告黃建志間，就事實及理由欄所示2次竊 盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告楊美珠所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣、爰審酌被告楊美珠有竊盜、施用毒品等前案紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其不思憑己 力賺取所需，竟竊取他人財物，侵害告訴人2人之財產法益 ，所為甚有不該；並考量其所竊取之財物價值、與同案被告 黃建志之犯罪分工情況、於本院準備程序中坦承犯行，然未 賠償本案告訴人2人之犯後態度，兼衡其犯罪手段、動機、 生活狀況等一切情狀，以及告訴人李韋廷到庭表示請求本院 從重量刑之意見（見本院原易卷第274頁），就其所犯2罪分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再 合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。㈡、被告楊美珠與同案被告黃建志如事實及理由欄一㈠所為之竊盜 犯行，係由被告楊美珠下手行竊，所竊得告訴人李韋廷所有 之背包1個（內含證件2張、鑰匙1副）及蘋果廠牌XR型號手 機1支未據扣案，被告楊美珠於警詢時陳稱：我偷到的東西 都丟掉了等語（見偵30302號卷第9頁），足見上開犯罪所得 係由被告楊美珠具有事實上之處分權，考量證件與鑰匙等物 財產上價值甚低，且可以透過補發或重製而再度取得，對之 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，故僅就被告楊美珠竊得之背 包1個、蘋果廠牌XR型號手機1支宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告楊美珠與同 案被告黃建志如事實及理由欄一㈡所為之竊盜犯行，係由同 案被告黃建志下手行竊，所竊得告訴人林致良之安全帽1頂 為其犯罪所得，然業據警方扣案並發還，有新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份在卷可參（見偵27707號卷第29-33頁、37頁），依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；另安全帽附掛 之藍芽耳機1副，則為同案被告黃建志之犯罪所得，而非被 告楊美珠可得處分，爰不對被告楊美珠宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。