臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4938號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋傑
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第27625號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單貳張、印表機壹臺、電腦伍臺、監視器壹組、電視壹臺、賭資新臺幣玖萬陸仟伍佰陸拾柒元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「共同 基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」應更正 為「共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及於公眾得 出入之場所賭博財物之犯意聯絡」、同欄一第7行至第9行「 地下今彩539之賭博方式係賭客繳納賭資每注80元之金額簽 賭，以核對當期台彩今彩539號碼之方式決定勝負，2個號碼 相符可得5,300元、3個號碼相符可得3萬元」應更正為「地 下今彩539之賭博方式係以核對當期台彩今彩539號碼之方式 決定勝負，賭客繳納賭資每注80元之金額簽賭2個號碼相符 可得5,300元、繳納賭資每注70元之金額簽賭3個號碼相符可 得3萬元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、按私人處所、住宅原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博 場所，聚集不特定之人賭博財物，與公眾得出入之場所無異 ，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑法第268條 規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博 行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博 之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目 的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪；準此，被告在新北市 ○○區○○街00號2樓供不特定人前往賭博財物，並與賭客對賭 財物以牟利，自符合「在公眾得出入之場所賭博財物」、「 圖利供給賭博場所」及「聚眾賭博」之要件甚明。是核被告 所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭 博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與另案被告鄭人榮就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告自民國112年1月某日起至112年2月1日為警查獲時止之期 間內，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物， 並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上 具有同一營利之意圖甚明，是被告上開賭博、提供賭博場所 ，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，足認均係持續實施多數犯罪行為而 成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而應分別成立一罪。再 被告以一經營行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。聲請簡易判決處刑書起訴法條雖漏未記載刑法第266條 第1項在公眾得出入之場所賭博罪名，惟此部分之犯罪事實 業於處刑書犯罪事實欄記載明確，且與起訴有罪之部分屬裁 判上一罪關係，本院自得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告 不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、 聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行 、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之簽注單2張、印表機1臺、電腦5臺、監視器1組、電視 1臺，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供 明在卷（見112年度偵字第27625號偵查卷第8頁），扣案之 賭資新臺幣9萬6,567元，被告於偵查中供稱：一部份是我的 ，一部份是賭客的等語（見112年度偵字第27625號偵查卷第 92頁反面），為被告所有供本案犯罪所用、預備犯罪及犯罪 所得之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定 宣告沒收之。至扣案之手機1支，雖為被告所有，惟其於偵 查中供稱係用電腦下注等語（見112年度偵字第27625號偵查 卷第92頁反面），另案被告鄭人榮於警詢時供稱：投注站係 由客人寫數字給我後，我按照客人給的數字輸入電腦內，系 統會直接列印出單據，我再按單據上收錢等語（見112年度 偵字第27625號偵查卷第9頁反面），復查無積極證據足認與 其本件犯行相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另依卷 內證據資料無從供本院認定被告之犯罪所得數額，爰不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27625號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年00月00日生） 住址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與另案被告鄭人榮（經本署以112年度速偵字第237號聲 請簡易判決處刑）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國112年1月起至同年2月1日查獲止，在 新北市○○區○○街00號2樓作為公眾得出入之場所，經營臺灣 今彩539及賓果之地下簽賭站，供不特定賭客下注，鄭人榮 則受僱於甲○○，負責收受賭客簽注單及賭資工作。地下今彩 539之賭博方式係賭客繳納賭資每注80元之金額簽賭，以核 對當期台彩今彩539號碼之方式決定勝負，2個號碼相符可得 5,300元、3個號碼相符可得3萬元；地下賓果之賭博方式係 賭客繳納賭資每注50元之金額簽賭，押注大或小，以核對每 5分鐘開獎1次之當期台彩BINGO BINGO賓果賓果號碼之方式 決定勝負，簽中賠率1.95倍，若未簽中，所繳之賭金即歸甲 ○○所有，甲○○即以上開方式經營賭場營利。嗣於112年2月1 日15時45分前某時分許，同案被告即賭客蕭順字、林盧惠美
、賴劉秀玲、江玉里、羅陳金枝、羅燕、阮菊香及同案被告 駱培梵、侯証賢、吳滄浪（已歿）（所涉公然賭博罪嫌均另 為不起訴處分），分別基於在公眾得出入場所賭博財物之犯 意，在上開處所，以前揭方式賭博財物。經警於同日15時45 分許，持臺灣新北地方法院法官所簽發之搜索票，而在上址 為警當場查獲賭客蕭順字等如附表所示之賭博方式及下注金 額，並扣得簽注單2張、印表機1臺、電腦5臺、監視器1組、 電視1臺、手機1支及賭資9萬6,567元。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人鄭人榮於警詢中之證述、同案被告即賭客蕭順字、林 盧惠美、賴劉秀玲、江玉里、羅陳金枝、羅燕、阮菊香及同 案被告駱培梵、侯証賢於警詢及偵查中、吳滄浪於警詢之自 白之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、賭博案一覽表、簽注單2 張、印表機1臺、電腦5臺、監視器1組、電視1臺、手機1支 及賭資9萬6,567元等物扣案可資佐證及現場查獲照片29張在 卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，其上揭犯嫌堪以 認定。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第10 79號判決可資參照。核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾 賭博罪嫌。而被告既係基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾 賭博之犯意而為本案犯行，是其行為本質上即含有反覆為同 一種類事務之意思在內，自112年1月起開始經營上開賭場起 ，迄112年2月1日為警查獲時止，其間多次意圖營利提供賭 博場所、聚眾賭博之行為，應評價為集合犯之包括一罪。又 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，應論以想像競合，請依 刑法第55條規定，從較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾 賭博罪處斷。被告與鄭人榮就上開所犯有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。上開扣案物為犯罪所得及供上開犯罪 所用之物，請依同法第38條之1第1項、第38條第2項前段規 定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 許宏緯附表：
編號 被告 賭博方式 賭注 1 蕭順字 今彩539 100元 2 林盧惠美 賓果 50元 3 賴劉秀玲 賓果 50元至100元 4 江玉里 賓果 50元 5 羅陳金枝 賓果 100元 6 羅燕 賓果 300元 7 阮菊香 賓果 150元