臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3295號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴佳錩
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第38133號），本院判決如下：
主 文
賴佳錩犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2、3行「基於傷害之犯意」，更正為「基於 傷害他人身體之犯意」。
㈡證據部分「法務部○○○○○○○○就醫紀錄」更正為「法務部○○○○○ ○○○就醫記錄」、「陳述書1份」更正為「被告賴佳錩、告訴 人邱駿祥及現場目擊者趙上鈞之陳述書各1份」，並補充「 告訴人所受傷勢之照片5張」。
㈢認定被告涉有傷害犯行之理由補充「按衡之一般社會經驗法 則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非 單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自 無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號判決 意旨參照）。被告雖於偵查中辯稱：當時我和告訴人在看守 所運動場，告訴人對我嗆聲並找我打架，結果他打輸我，卻 對我提告傷害，我和告訴人是互毆等語（偵字卷第6頁）， 縱使被告上開所辯屬實，然參諸前引最高法院判決意旨，被 告與告訴人上開之互毆行為顯為互為攻擊之傷害行為，而無 何主張正當防衛之餘地，是被告上開所辯，仍無解於其本件 傷害犯行之認定。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式 解決紛爭，僅因與告訴人發生爭執，即出手毆打告訴人，致 其受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其犯罪動機、目 的及手段均屬不當，應予非難，兼衡告訴人所受之傷勢、被 告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、智識 程度（個人戶籍資料參照），犯後坦承大致犯行之態度，然 迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第38133號
被 告 賴佳錩 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號 （另案於法務部○○○○○○○臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴佳錩於民國112年1月9日10時30分許，在新北市○○區○○路0 號之法務部○○○○○○○○明舍運動場，基於傷害之犯意，徒手毆 打邱駿祥，致邱駿祥受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側 手肘挫傷、右側膝部擦傷、右側較小腳趾擦傷等傷害。二、案經邱駿祥告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴佳錩於偵查中坦承不諱，核與告 訴人邱駿祥於偵查中之指訴情節相符，並有衛生福利部臺北 醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資 料表、法務部○○○○○○○○就醫紀錄、法務部○○○○○○○受刑人懲 罰報告表、法務部○○○○○○○收容人訪談紀錄、陳述書、法務 部○○○○○○○○新收受刑人內外傷記錄表各1份、監視器錄影光 碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 檢 察 官 龔昭如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 陳玟潓