臺灣高等法院民事判決 93年度上字第814號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳松鈴律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 王雅慧律師
當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年7月22日台
灣宜蘭地方法院93年度訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於
94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段1244地號（面積3,699.60平方公尺）、1245地號（面積2,165.73平方公尺）、1246地號（面積4,925.07平方公尺）等三筆土地，合併分割為如附圖所示圖二編號Ａ及Ｂ－１部分（面積合計0.539520公頃）歸被上訴人所有；編號Ｂ及Ａ－１部分（面積合計0.539520公頃）歸上訴人所有。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：坐落宜蘭縣冬山鄉○○段1244地號（ 面積3,699.60平方公尺）、1245地號（面積2,165.73平方公 尺）、1246地號（面積4,925.07平方公尺）等3筆土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為1/2，且系爭土 地並無法令限制不能分割或因物之使用目的不能分割，或契 約約定不為分割之情形。而系爭土地如原判決附圖所示圖二 (下稱附圖二)編號Ａ、Ｂ部分分別與被上訴人及上訴人原分 管部分相當，所差者僅約為Ａ－1、Ｂ－1之界址部分，並非 完全確定，如依被上訴人主張以附圖二2至4之斜線分割，將 其中Ａ及Ａ－1部分歸被上訴人所有，Ｂ及Ｂ－1部分歸上訴 人取得，則上訴人分得土地大部面向山地，且因出入通路遭 堵死而成為袋地，被上訴人分得部分則因大部分接近宜蘭縣 冬山鄉○○路，且有既成道路可供通行，顯較有利於被上訴 人，而不利於上訴人，無法發揮土地經濟效用及全體共有人 之利益，故應以附圖二1至3之斜線分割，將其中Ａ及Ｂ－1 部分歸被上訴人取得，Ｂ及Ａ－1部分歸上訴人所有，如此 既與兩造分管現狀相當，雙方亦均可連接既成道路對外通行 ，兩得其便，能發揮最大經濟效用。爰依民法第823條第1項 、第824條第2項之規定，訴請將系爭土地合併後予以分割， 而將附圖二編號Ｂ與Ａ－1部分歸上訴人所有、編號Ａ與Ｂ －1部分歸被上訴人所有（原審為附圖二Ｂ及Ｂ－1部分歸上 訴人所有，Ａ及Ａ－1部分歸被上訴人所有之判決，上訴人
不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：①、原判決廢棄。 ②、兩造共有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段1244地號（面積3,69 9.60平方公尺）、1245地號（面積2, 165.73平方公尺）、1 246地號（面積4,925.07平方公尺）等三筆土地合併分割為 如附圖二編號Ｂ與Ａ－1部分（面積5,395.2平方公尺）歸上 訴人所有；編號Ａ及Ｂ－1部分（面積5,39 5.2平方公尺） 歸被上訴人所有。
二、被上訴人則以：被上訴人同意分割系爭土地，系爭土地自兩 造之前手迄今即以附圖二編號2、4兩點連線為分管界線，其 中編號Ｂ與Ｂ－1部分由上訴人管理，編號Ａ與Ａ－1部分歸 被上訴人管理；被上訴人前曾請求宜蘭縣政府不動產糾紛調 處委員會調處分割，經該委員會審酌後，認將系爭土地合併 分割，以系爭土地龍眼樹即如上開編號2為基點，編號2、4 兩點連線，將附圖二編號Ｂ與Ｂ－1部分歸上訴人所有，編 號Ａ與Ａ－1部分歸被上訴人所有，最符合兩造利益，可知 此一分割方案並無不公，且上訴人所分管部分歷來即以毗鄰 地即同段1241、1242地號土地之現有通道對外通行，上開方 案亦無導致上訴人對外通行不便之處；況系爭土地中，1244 地號土地與毗鄰地1242地號土地間有3公尺之駁坎落差及圍 牆存在，上訴人殊無逕從該駁坎處開設道路之理等語，資為 抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。按除因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，各共有 人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項規定甚明；共 有物之分割方法不能協議決定者，任何共有人得聲請法院裁 判定之，亦為民法第824條第2項所明定。又共有物為數宗不 同地號之土地，如經全體共有人同意者，法院為分割時，得 予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割 (最高法院92 年度台上字第1534號裁判意旨參照)。查本件上訴人主張系 爭1244、1245、1246地號等3筆土地為兩造所共有，應有部 分各為1/2，且兩造對系爭土地並無不為分割之約定，現均 同意合併分割，僅就分割方法無法達成協議等情，業據提出 土地登記謄本為證，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此 部分事實之主張為真正。又依系爭土地登記謄本所載，系爭 3筆土地地目均為旱，使用分區為一般農業區，用地類別皆 為農牧用地，並無法定不得分割或因物之使用目的不能分割 之情形，復為兩造所不爭執，則上訴人訴請就系爭3筆土地 合併後分割，自屬有據。
四、次按民法第824條第2項規定，法院因共有人之聲請，得命為 以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人之分配方法。又共有物分割之方法，須先就原物分配， 於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人 ( 最高法院51年台上第271號判例意旨亦足參照)。查系爭三筆 土地合併後以原物分配並無困難，兩造亦均願以原物分配， 故本件命分配方法自應以原物分配為之，要無疑義。茲有爭 執者，乃應為如何之分割始為適當，雖上訴人請求將附圖二 編號Ｂ與Ａ－1部分分歸上訴人所有，編號Ａ與Ｂ－1部分分 歸被上訴人所有；而被上訴人請求將附圖二編號Ａ、Ａ－1 分歸被上訴人所有，編號Ｂ、Ｂ－1部分分歸上訴人取得， 惟定共有物分割之方法，係由法院自由裁量，僅須以適當方 法定之即可，並不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院51 年度台上字第1659號判例、88年度台上第600號裁判意旨參 照）。
五、又裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物 之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在 分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人 間有分管之約定，若依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟 利益者，法院亦不受該分管契約之拘束 (最高法院88年度台 上第1799號、87年度台上第444號裁判意旨可供參照)。查本 件系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2，現由兩造分 管中，雖分管範圍大致如附圖二所示，Ｂ部分由上訴人分管 、Ａ部分由被上訴人分管，係以附圖二編號2之龍眼樹一棵 為基點，往西北方向將系爭土地區分為二區域，二區域間地 勢落差不大，目前均種植柚樹，與最近之公路即宜蘭縣冬山 鄉○○路 (下稱中山路)並未相鄰，可經由鄰地即同段1239 、1240、1241、1242地號土地北側供通行寬約2.5公尺之道 路（下稱系爭2.5公尺道路）通往中山路，經本院囑託宜蘭 縣羅東地政事務所派員於94年8月4日測量，有複丈成果圖在 卷可按 (見本院卷2第92頁)，依複丈成果圖說明二、四及附 註之記載，系爭土地與系爭2.5公尺道路相鄰之長度達22.21 公尺 (該複丈成果圖編號2至3距離2.765＋編號3至5距離0. 235公尺＋編號5至7距離2.564公尺＋編號7至7Ａ距離16.647 公尺＝22.21公尺)，並非袋地，係因系爭土地與系爭2.5公 尺道路相鄰間落差約3公尺，建有水泥駁崁，致兩造迄未直 接經由相鄰之系爭2.5公尺道路通往中山路，有兩造所提出 之照片可考，且經原審勘驗明確，有勘驗筆錄足稽，(見原 審卷第59、60頁及本院卷1第11、46頁)。上訴人分管部分， 係利用系爭土地與其兄李阿爐所有同地段1244地號土地相鄰
之水泥通道經由系爭2.5公尺道路，再通往中山路，已據證 人李阿爐證述在卷 (見本院卷2第70頁)，且經本院囑託宜蘭 縣羅東地政事務所派員於94年5月25日測量，有複丈成果圖 附卷可考 (見本院卷2第53頁)；而被上訴人分管部分，則係 借用同地段第1235地號土地通往中山路，亦據被上訴人於原 審勘驗時陳明在卷 (見原審卷第38頁反面及本院卷2第9頁) ，足見兩造分管之土地目前均係經由他人之土地通往中山路 。然依宜蘭縣羅東地政事務所派員於94年5月25日測量所繪 製複丈成果圖之圖示說明觀之，上訴人進出其分管土地所通 行之水泥道路入口處僅寬1.074公尺而已，且全部坐落在李 阿爐所有同段1242地號土地上，是以如依原審參酌兩造分管 狀態及土地現況定其分割方案，將附圖二編號Ｂ與Ｂ－1部 分歸上訴人所有，編號Ａ與Ａ－1部分歸被上訴人所有，則 上訴人分割取得之土地將永遠僅得經由李阿爐所有同段1242 地號土地寬1.074公尺之入口進出，而無法利用與系爭2.5公 尺道路原即存在之上開22.21公尺相鄰土地通行。參以李阿 爐於本院履勘現場時陳稱：「如建物旁之土地分給我弟弟 ( 即上訴人)，我願意共同使用，但我弟弟如果把土地出售他 人，這水泥斜坡道路我就不願供他人使用」等語觀之 ( 見 本院卷1第71頁)，李阿爐並非無條件同意上訴人使用其所有 1242地號土地寬1.074公尺之入口進出，倘上訴人將分割取 得之土地移轉第三人所有，則該第三人買受之土地將因李阿 爐不同意通行其所有1242地號土地寬1.074公尺之入口而形 成袋地，可預見上訴人分割取得之土地將因通行無門而無法 轉讓，經濟價值將大受影響。反觀被上訴人分割取得之土地 ，雖仍經由他人之土地通行至中山路，惟依宜蘭縣羅東地政 事務所派員於94年8月4日測量繪製之複丈成果圖與附圖二比 對觀之，系爭土地與系爭2.5公尺道路相鄰之上開22.21公尺 界址將全部涵蓋在被上訴人分割取得之土地上，被上訴人依 原審分割方案取得之土地，縱因第三人不再允其通行，亦可 經由與系爭2.5公尺道路相鄰而寬達22.21公尺土地通行至中 山路，經濟價值不受影響。足見兩造間縱有分管協議在，然 原審參酌兩造分管狀態及土地現況所定分割方案，將附圖二 編號Ｂ與Ｂ－1部分歸上訴人所有，編號Ａ與Ａ－1部分歸被 上訴人所有，既然顯失公平，亦不合經濟效益，已如前述， 則揆諸前開說明，本件定其分割方案時，兩造間之分管協議 固然可供參考，然並無絕對之拘束力。
六、再者，分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以 原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各 共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，
予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果 ，自非法之所許 (最高法院55年度台上字第1982號判例意旨 足資參照)。本院審酌土地使用現狀，兩造均於分管之系爭 土地上種植柚樹之相同作物，並參考宜蘭縣冬山鄉○○○○ 道路證明圖及宜蘭縣羅東地政事務所歷次複丈成果圖（見原 審卷第56頁），認本件分割方法宜採附圖二編號1至3所示斜 線分割，將其中Ａ及Ｂ－1部分歸被上訴人取得，Ｂ及Ａ－1 部分歸上訴人所有，較為妥適，茲分述如下：
(一)、附圖二編號Ａ及Ｂ－1合計面積，與編號Ｂ及Ａ－1部分合 計面積相等，均為0.539520公頃，且如前所述，合併前系 爭3筆土地之地目均為旱，使用分區為一般農業區，使用 類別皆為農牧用地，是依此分割方案，兩造分割取得之土 地面積及土地性質均屬相同。
(二)、又參考宜蘭縣羅東地政事務所派員於94年5月25日、94 年 8月4日測量所繪製複丈成果圖之記載，採附圖二編號1至3 所示斜線分割，上訴人取得Ｂ及Ａ－1部分之土地，至少 可經由與系爭2.5公尺道路相鄰而屬其分割所得寬2.765公 尺之土地通行至中山路，倘李阿爐不再同意經由其所有同 段1242地號土地寬1.074公尺之入口進出，亦可逕行經由 附圖二編號2至3所示寬2.765之土地通行至中山路，則上 訴人分割取得之土地，倘日後欲加處分，亦可避免因通行 困擾而乏人問津之窘境，對於其分割取得之土地價值，當 不受減損。至於被上訴人取得Ａ及Ｂ－1部分之土地，則 與系爭2.5公尺道路有19.45公尺 (參考94年8月8日複丈成 果圖說明二、四及附註所示，編號3至5距離0.235公尺＋ 編號5至7距離2.564公尺＋編號7至7Ａ距離16.647公尺＝ 19.45公尺)之相鄰界址，倘第三人不再同意被上訴人分割 取得之土地通行，亦可逕行經由附圖二編號3即94年8月8 日複丈成果圖編號3至7Ａ所示寬19.45公尺之土地通行至 中山路，則被上訴人分割取得之土地價值，亦不因上訴人 分割取得之土地得經由附圖二編號2至3所示寬2.765之土 地通行至中山路而受影響，此觀本院委託國聯不動產鑑定 股份有限公司就系爭土地於駁崁下方闢建道路之情況下， 兩造分割取得之土地價值為鑑定時，認被上訴人分割取得 之土地價值為新台幣 (下同)762萬32元，而上訴人分割取 得之土地價值為749萬2959元，有該公司於94年3月10日以 (94)國字第04Ｌ302－1號函檢送之鑑定報告書 (外放)足 以證之。是依此方案分割，非但可維持較高之經濟價值， 且兩造對外交通均取得最大之便利。
(三)、本院於93年12月17日履勘現場時，曾囑託宜蘭縣羅東地政
事務所依上訴人於當日所提分割方案測量，依該複丈成果 圖所示，Ｅ部分係供通行之道路，將之與Ｂ、Ｄ或Ｂ、Ｃ 部分之土地分歸上訴人所有，而將Ａ、Ｃ或Ａ、Ｄ部分之 土地分歸被上訴人所有，有該複丈成果圖在卷可憑 (見本 院卷1第74頁)，上訴人於本院勘驗時，已表示伊分得編號 Ｅ部分之道路用地後，願自行出資於該部分土地興建道路 連接系爭2.5公尺道路，並同意被上訴人無償使用（見本 院卷1第71頁），嗣因被上訴人於本院審理中表示伊因氣 上訴人欺負伊太深，故伊堅持依原判決分割方案，不願依 此酌留道路之方案分割系爭土地云云（見本院卷2第9頁） ，顯見系爭土地與系爭2.5公尺道路間雖有3公尺之落差， 並築有水泥駁崁，仍非不可闢建道路供通行，僅係意氣之 爭而已。是以上訴人依本院所擬分割方案取得Ｂ及Ａ－1 之土地後，縱於附圖二編號2至3所示與系爭2.5公尺道路 相鄰之2.765公尺上闢建道路通行，於被上訴人分割取得 Ａ及Ｂ－1部分之土地價值，亦不生減損之影響。雖被上 訴人另辯稱如是分割，將有礙伊日後農舍之興建云云。惟 並未舉證以實其說，洵非可取。
(四)、再者，兩造於94年6月29日本院準備程序時，固曾就宜蘭 縣羅東地政事務所派員於94年5月25日測量所繪製之複丈 成果圖，達成「依上訴人目前進出其分管土地之現狀，自 該複丈成果圖編號2之測量點起算，往1244地號土地延伸 ，測量出3公尺寬之入口供上訴人通行，如現狀通行之道 路不足3公尺之寬度，則予補足，至該圖編號6、7之測量 點為止，如現狀通行之道路超過3公尺之寬度，則維持該 寬度之現狀」之分割方案，被上訴人且願分擔該道路1/2 之產權 (見本院卷2第59、60頁)。惟上訴人隨即以道路維 持共有對於日後產權之移轉，將滋生困擾為由，否決該分 割方案，並主張該道路既僅供上訴人使用而已，道路產權 即應歸上訴人負擔，無命被上訴人分擔1/2之道理等語； 而被上訴人亦堅持應分擔該道路1/2之產權，是以兩造無 法依該方案達成道路部分維持共有之分割協議甚明，則此 方案即與分割共有物不宜成立新共有關係之旨趣相悖 (最 高法院69年度台上字第1831號判例要旨參照)，自不宜採 為分割方案。末按國聯不動產鑑定股份有限公司之上開鑑 定報告，上訴人分得Ｂ及Ａ－1部分之土地價值，雖較被 上訴人分得Ａ及Ｂ－1部分之土地價值為低，惟上訴人於 本院審理時已陳稱不向被上訴人請求補償等語 (見本院卷 2第32 頁)，是以本院依附圖二編號1至3所示斜線分割， 將其中Ａ及Ｂ－1部分歸被上訴人取得，Ｂ及Ａ－1部分歸
上訴人所有，即無再命被上訴人補償之必要。
七、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規 定，請求將系爭3筆土地合併分割，洵屬正當。本院依均衡 原則，審酌本件共有物之面積、交通、位置，並參酌共有物 之性質及經濟效用，兼顧兩造分管現狀及利益，認系爭3筆 土地合併分割，其中如附圖二編號Ａ及Ｂ－1部分之土地分 歸被上訴人所有，編號Ｂ及Ａ－1部分之土地分歸上訴人所 有，為適當之分割方法。原判決所為分割方法，對於上訴人 分得土地之經濟效益有不利之影響，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，改 判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論 述之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日 民事第十一庭 審判長法 官 阮富枝
法 官 吳麗惠 法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 書記官 廖艷莉附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網