著作權法
臺灣新北地方法院(刑事),智簡上字,112年度,5號
PCDM,112,智簡上,5,20231226,1

臺灣新北地方法院刑事判決　
112年度智簡上字第5號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭錦霖


上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院中華民國112年6
月13日所為112年度智簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第21606號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭錦霖緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即檢察官提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及蒞 庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就科刑範圍上訴 等語（智簡上卷第13頁至第14頁、第58頁、第81頁），足認 檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑是以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。　　
二、上訴駁回之理由：　
　㈠檢察官循告訴人濟峰實業有限公司之請求上訴，理由略以：



被告鄭錦霖總共張貼8張告訴人之攝影著作，情節尚非輕微 ，原審對被告僅量處拘役20日，當屬過輕，未能使罰當其罪 ，而違背量刑之內部性界限等語（智簡上卷第13頁至第14頁 ）。
　㈡量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第293 1號判決意旨參照）。
　㈢原審判決關於科刑部分，已審酌被告擅自重製告訴人所享有 之攝影著作，復以網路方式擅自公開傳輸之，而侵害他人之 智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，足徵其法治觀念 有所偏差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害攝影著作 之數量，又其自陳已將所重製、公開傳輸之攝影著作下架， 另其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 良好，且其為大學畢業之智識程度、自陳開設藥局、小康之 家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，惟因其於第一審與 告訴人就和解金額之認知差距過大，而未能與告訴人和解等 一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。足 見原審是依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑 之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度。又原審所 諭知之刑度未逾越法定刑度，客觀上並無不當之處，亦難認 有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限 之情形。上訴人指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷改判並從 重量刑，並無理由，應予駁回。
三、本案宣告緩刑：
　　受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情已如上述， 此次因一時失慮致罹刑典，事後已坦認犯行，足徵悔意。被 告已於本院審理中與告訴人和解成立並已履行和解條件，告 訴人決定不再追究其刑責，願意給予被告緩刑自新之機會等 情，有刑事陳報狀及狀附和解協議書各1份可憑(智簡上卷第 103頁至第105頁)，堪認被告已經彌補告訴人損失，並取得 告訴人諒解。信經此刑之宣告後，被告應知警惕而無再犯之 虞，本院認宜使被告有機會得以改過，尚無逕對其施以自由 刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社



會，故認以暫不執行其刑為當，就被告本案所犯之罪宣告如 主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐於本審到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳菁徽
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
附件(即本院112年度智簡字第10號刑事簡易判決)：臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度智簡字第10號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭錦霖
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21606號），本院判決如下： 主 文
鄭錦霖擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
　　鄭錦霖已預見所使用之照片如為他人享有著作財產權之攝影 著作，應先取得他人之授權，否則不得擅自重製及公開傳輸 ，且如未取得明確授權，即自網路上任意下載無法確認來源 或著作財產權人之照片，可能因此重製攝影著作而侵害他人 著作財產權，如再將之上傳至網站上用以作為商品銷售，同 將公開傳輸而侵害他人著作財產權。竟仍基於縱使自網路上 下載之商品圖片，可能為他人享有著作財產權之攝影著作， 亦不違背其本意之以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產



權之不確定故意，於民國000年0月間某時，在新北市○○區○○ 路0段00號，連結網際網路，利用搜尋引擎尋得濟峰實業有 限公司（下稱濟峰公司）享有著作財產權之「金牌一條根」 攝影著作（下稱本案攝影著作）8張，即擅自下載而重製之 ，再將本案攝影著作公開傳輸於其以蝦皮拍賣帳號「etp123 4」在蝦皮網頁上刊登之「【南美】金牌一條根 溫感 南美 一條根 涼感 精油貼布7入 買十送一 現貨 公司貨」賣場， 供不特定人下單選購，而以此方式侵害濟峰公司之著作財產 權。
二、證據名稱
㈠被告鄭錦霖於警詢之供述及偵訊時之自白。
㈡證人即告訴代理人陳怡靜於警詢時之指訴。
㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月29日蝦 皮電商字第0220829018S號函暨所附用戶申設、交易明細、I P資料、通聯調閱查詢單。
㈣原創圖檔及侵權網頁內容截圖資料。
三、應適用之法條
　㈠被告擅自重製告訴人本案攝影著作再上傳至其蝦皮賣場而公 開傳輸，係以數個舉動接續進行而侵害同一法益，應從後階 段之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作 財產權罪處斷，至其重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪 （司法院108年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題 提案及研討結果第3號之大會研討結果意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪。
　㈢聲請意旨認被告所為亦構成同法第91條第1項擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權罪，並與其所犯同法第92條擅自以 公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪為想像競合之關係 ，容有誤會。　　　
四、科刑　　
　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自重製告訴人所享有 之攝影著作，復以網路方式擅自公開傳輸之，而侵害他人之 智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，足徵其法治觀念 有所偏差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害攝影著作 之數量，又其自陳已將所重製、公開傳輸之攝影著作下架， 另其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 良好，且其為大學畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照 ）、自陳開設藥局、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄參照） ，及犯後坦承犯行之態度，惟因其與告訴人就和解金額之認 知差距過大，而未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文



所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏