臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第960號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭振國
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33910
號），本院判決如下：
主 文
彭振國犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭振國與楊尚文為上下樓鄰居，於民國111年11月12日22時 許，彭振國因不滿樓上楊尚文家中產生之噪音，遂至新北市 ○○區○○路0段000巷00號3樓楊尚文住所，欲與楊尚文理論， 然因按門鈴未獲回應，竟明知以徒手大力拍打玻璃將使玻璃 破裂，竟仍基於毀損他人器物之不確定故意，以徒手方式用 力拍打楊尚文住處玻璃大門，該大門因而破碎，而致令不堪 使用，足以生損害於楊尚文。
二、案經楊尚文訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告彭振國爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、訊據被告對於上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人楊尚文於本院審理時之證述相符，並有告訴人提供之 大門玻璃毀損照片1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，長期因噪音問題未能 和睦相處，本次被告復因認告訴人樓上住處發生噪音，於按 電鈴未獲回應，竟即以前開方式毀損告訴人住處玻璃大門， 致告訴人受有財產上損害，所為實屬不該，而應予非難；復 考量被告犯後坦承犯行，迄今未有與告訴人達成調解以賠償 其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；再依被告前案紀錄 表所示，被告前未有經法院科刑判決之前案紀錄，素行尚可 ；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為五專肄業之智識程 度，目前從事送貨工作，月收入約新臺幣3萬多元，已婚， 有2名子女，須扶養小孩、父母及妹妹之家庭狀況及經濟情
形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。