臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第931號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳清棋
選任辯護人 梁恩泰律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18729
號），本院判決如下：
主 文
陳清棋犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴毀損部分均無罪。
事 實
一、陳清棋與董李寶玉為鄰居，陳清棋竟基於毀損器物之犯意， 於民國111年12月30日9時59分許，在其位在新北市○○區○○街 000巷0號住處，以木棍綁上鐵鉤及手持美工刀之方式，將董 李寶玉懸掛於同市區○○街000巷0號陽台之布匹割開，致該布 匹毀損不堪使用，足生損害於董李寶玉。
二、案經董李寶玉訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳清棋及其辯 護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、訊據被告對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人董李寶 玉於偵查中之指證相符（見偵卷第47至50頁），並有監視器 錄影照片1份在卷可憑（見偵卷第31頁），堪認被告任意性 自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，長期未能和睦相處， 本次僅因告訴人於陽台吊掛衣布影響被告瞭望巷口視線，竟 即以前開方式毀損告訴人布匹，致告訴人受有財產上損害， 所為實屬不該，而應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，然 迄今未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪 所生損害程度；再依被告前案紀錄表所示，被告前未有經法 院科刑判決之前案紀錄，素行尚可，兼衡被告於本院審理時 自承最高學歷為五專畢業之智識程度，已退休，經濟來源為 退休金，已婚、有3名子女，需幫忙照顧6名孫子之家庭狀況
及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資儆懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨復以被告另基於毀損器物之犯意，分別於下列時間 、地點，為下列之犯行，因而認被告各犯刑法第354條之毀 損器物罪嫌：
㈠於111年12月26日23時24分許起，在其位於新北市○○區○○街00 0巷0號住處，以木棍綁上鐵鉤之方式，將告訴人懸掛於同市 區○○街000巷0號陽台之內衣勾下，致該內衣毀損不堪使用， 足生損害於告訴人。
㈡於111年12月29日8時50分許起，在其位於新北市○○區○○街000 巷0號住處，以木棍綁上鐵鉤之方式，將告訴人懸掛於同市 區○○街000巷0號陽台之布匹勾下，致該布匹毀損不堪使用， 足生損害於告訴人。
㈢於112年1月2日12時10分許起，在其位於新北市○○區○○街000 巷0號住處，以木棍綁上鐵鉤之方式，將告訴人懸掛於同市 區○○街000巷0號陽台之藍色布匹勾下，致該布匹毀損不堪使 用，足生損害於告訴人。
㈣於112年1月3日14時13分許起，在其位於新北市○○區○○街000 巷0號住處，以木棍綁上鐵鉤之方式，將告訴人懸掛於同市 區○○街000巷0號陽台之藍色布匹勾下，致該布匹毀損不堪使 用，足生損害於告訴人。
二、公訴人認被告涉有毀損罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵 訊中之供述；㈡告訴人於警詢與偵查中之指訴；㈢監視器翻拍 畫面、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。再被害人、告訴人係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、訊據被告堅辭否認有何毀損犯行，辯稱其沒有毀損等詞；被 告之辯護人則為被告辯護稱：被告以前開木棍綁上鐵鉤方式 將告訴人布匹勾下之行為，係為排除被告無法瞭望巷口確認 孫子女安危之狀態，而將布匹勾下掉落於地面，致該等布匹 僅有外表髒污，此等髒污依一般社會通念均可透過拍除獲洗 滌而去除，去除後即可恢復其原有狀態，是其效用尚無全部 或一部喪失情事，尚未構成毀損罪之構成要件等語。
五、經查，被告有於前開時間、地點分別以木棍綁上鐵鉤之方式 ，將告訴人晾掛在上開地點之布匹、衣物勾下等情，雖據告 訴人於警詢、偵訊時指證在卷（見偵卷第17至20、47至50、 61至62頁），且經被告於偵訊時供述在卷，然告訴人前開證 詞均未就上開布匹、衣物遭被告毀損或致令不堪用之情狀為 具體說明，是上開布匹、衣物是否確有遭毀損或致令不堪用 等節，已非無疑；而按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損 之物，失其全部或一部之效用為構成要件，本案被告雖有於 上開時間、地點以前開方式將告訴人之布匹、衣物勾下，惟 經本院勘驗告訴人所提供之監視器錄影如附表所示，告訴人 前開晾掛之布匹、衣物，於被告持綁有鐵鉤之木棍勾拉之過 程中，均未見各布匹、衣物有何明顯可見之破損或撕裂等情 ，有本院112年11月30日勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院易字 卷第27至28頁），難認上開布匹、衣物有何失其全部或一部 效用之情，自與刑法第354條毀損罪之構成要件不符。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有起訴書所載前開4次毀損犯 行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之 原則，自應均為有利被告之認定，爰就此部分皆為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 錄影檔案日期 勘驗結果 1 111年12月26日。 被告有兩次勾拉告訴人衣物之情形。第一次勾拉告訴人之衣物上未有明顯可見之破損情形，第二次勾拉後即拉至被告自己住處方向，勾拉過程中未見衣物上有明顯可見之破損情形。 2 111年12月29日。 此部分有兩段影片，第一段影片被告有持續勾拉告訴人之布匹，但均未勾拉至被告住處方向，過程中未能看見該布匹因勾拉而有明顯可見之破損或撕裂之情，第二段影片被告有以較大之力道勾拉該布匹，該布匹因而掉落，掉落後被告即未再持續勾拉，於該布匹掉落前自畫面中未見有明顯可見之破損或撕裂之情。 3 112年1月2日。 此部分有兩段影片，第一段影片被告有持續勾拉告訴人之布匹，反覆以勾拉布匹或布匹上之衣架，過程中未能看見該布匹因勾拉而有明顯可見之破損或撕裂之情。第二段影片部分，被告有再次勾拉告訴人布匹，衣架也因被告之勾拉有變形，過程中未能看見該布匹因勾拉而有明顯可見之破損或撕裂之情。 4 112年1月3日。 被告有勾拉布匹上之衣架，該衣架隨著掛著的布匹因被告的勾拉拉至被告住處方向，其後布匹掉落，過程中未能看見該布匹因勾拉而有明顯可見之破損或撕裂之情。