臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第387號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 華國財
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第53
17號），本院判決如下：
主 文
華國財無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告華國財意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於民國111 年1 月7 日某時許去電林 政雄，佯裝有意願受僱於林政雄從事搬家工作，待林政雄應 允後，復於同年月9 日13時35分許向林政雄佯稱：要在公司 附近租屋故須請雇主先行代墊房租云云，使林政雄誤信華國 財確有到職意願及有租屋需求而陷於錯誤，遂於同日13時43 分許指示其妻，在新北市板橋區住處轉帳新臺幣（下同）1 萬1,000 元，至華國財所稱不知情之房東提供之帳戶，然華 國財旋即於同年月11日未到職且失聯，復經林政雄循線查得 華國財所稱房東之聯繫方式，經林政雄連繫房東後始知，華 國財亦已於同年月11日退租，並向房東取回上開由林政雄支 付之租金（經查應係含首月租金之押租金）1萬1,000元，林 政雄始悉受騙。案經林政雄告訴，因認被告華國財上開所為 ，涉犯有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須 適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度 台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之 認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判 斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證 據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見
最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑 事判決意旨）。
三、公訴意旨認被告華國財涉犯有上揭詐欺取財罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述、告訴人林政雄於警詢之證述指訴、卷 附之告訴人與被告間對話紀錄擷圖、房東甘碧雲板橋農會浮 洲分部帳戶交易明細（起訴書證據清單誤載為「告訴人之妻 板橋農會帳戶歷史交易明細」）等佐證為其論據。惟訊據被 告堅決否認有上開被訴詐欺取財犯行，辯稱：當時伊有跟老 闆林政雄說，伊從淡水騎車到樹林發生車禍，但老闆不相信 就直接叫伊不要做了，伊才退租，因老闆沒給伊薪水，伊就 未將退租之押租金還給老闆等語。經查：
㈠本件告訴人林政雄於111 年1 月7 日雇用被告華國財從事 搬家助手工作，並於同年月9 日因被告就近租屋，匯款1 萬1,000 元至房東甘碧雲板橋農會浮洲分部帳戶，為被告 墊付押租金（含首月租金5,500 元），其後被告未續為告 訴人工作，並將上開租屋退租，向房東取回上開押租金後 未返還告訴人而供己使用等事實，業經告訴人指述、證人 甘碧雲於審理時證述明確，且為被告所不爭執，並有卷附 之告訴人提出手機上與被告對話紀錄翻拍照片、證人甘碧 雲板橋農會浮洲分部帳戶客戶基本資料、交易明細、房屋 租賃契約書等可稽，固堪認屬實。
㈡然公訴意旨係依告訴人於警詢指訴：被告於111 年1 月9 日請伊代墊匯款房屋租金後，於同年月11日或12日就沒來 上班，伊於同年月14日打電話給被告就被對方封鎖，當天 伊打電話給房東，確認被告大約於同年月11日或12日就退 租，房東已將伊匯款退還給被告，但被告於約定時間始終 未將該款還給伊，故伊認被告自始即係用話術博取伊同情 幫忙匯款墊付租金，然後馬上退租將該款拿走，不來上班 也沒有還錢的意思等語，因認被告自始即係基於不法所有 意圖之詐欺取財犯意，佯騙告訴人墊付租金後，旋即未到 職向房東退租取得該款，而犯有詐欺取財罪嫌云云。惟查 ：
⒈依告訴人於警詢所述，被告於111 年1 月7 日前來應徵 ，同年月8 日即來上班，大約同年月11日或12日就沒來 上班等語（見新北市政府警察局板橋分局刑案偵查卷3 頁），可見被告應徵後，至少於同年月8 日至10日3 天確有至告訴人處工作，且於告訴人墊付上開含租金之 押租金後，隔日亦有前往工作之事實。準此，稽之上開 事實，被告是否如公訴意旨所認自始即係基於不法所有 意圖之詐欺取財犯意，故意前來虛謀工作，以佯騙告訴
人墊付租金後退租詐得該款之情，即非無疑。
⒉次據被告於偵訊時曾辯稱：伊當時因受雇於告訴人之搬 家工作，與同事相處不來，伊又發生車禍，伊當時有拍 照片給告訴人，但告訴人不想聽這麼多，伊想說告訴人 都不關心伊，伊也不必在意他的感受，伊有心跟告訴人 處理，但伊覺得告訴人態度不好等語（見111 年度偵緝 字第5317號偵卷41頁），核諸告訴人提出之手機上其與 被告間對話紀錄所示下列內容：「
（111 年1 月13日）
告訴人：明天早上八點。
被告：好的。
（111 年1 月14日）
告訴人：怎麼今天沒來？工作要認真不要顧玩，那個都 沒有用。
（111 年1 月15日）
被告：你好，我前幾天不是跟你說我騎車搬東西，然後 車禍了，手機兩天螢幕壞掉，到了今天早上11點 我爸去幫我把修好的手機拿回來。
被告：（傳車禍受傷照片）
被告：也請老闆要不要說這樣，我欠你的，我最晚星期 三還給你，沒還，要報警要告隨你。
被告：我覺得怎麼沒說傳個訊息是關係的，然後看到訊 息，我直接，嗯，就是懂了而已。
被告：那幾天做下來，原來給你的感覺是這樣，這樣我 懂了。
告訴人：公司的部分8000，阿仁你有跟他借2000。 被告：對，沒錯。
被告：最後，工作是留人留心，那幾天做下來就是那樣 而已，請不請的到人一回事，反正就是不予置評 吧，祝你生意興隆了。
（111 年1 月19日）
告訴人：你今天會拿錢過來吧。
（111 年1 月20日）
告訴人：我晚一點或是明天，我就去警察局報案了，你 等著接法院的單子。
」，亦見被告上開所辯本案事實緣由，並非完全無據而 虛妄不實。準此，被告是否自始即係故意向告訴人虛謀 工作，以佯騙告訴人墊付上開含租金之押租金後退租詐 得該款之情，益見可議。
⒊再據證人即房東甘碧雲於本院審理時證稱：被告退租時
有開小貨車去搬他的東西等語（見本院112 年12月5 日 審判筆錄16至17頁），亦見被告確有入住該租屋之事實 ，並非如告訴人指訴係於告訴人匯款墊付該含租金之押 租金款項後，無承租居住之事實，旋即退租以詐取該退 還押租金款項。從而依此，亦難確認被告有故意向告訴 人虛謀工作，以詐騙告訴人墊付上開押租金後退租詐得 該款之犯行。
⒋綜上，要難確認被告有公訴意旨所認上開向告訴人詐欺 取財之犯罪事實。
㈢另被告固供認有於退租取得房東退還之上開告訴人墊付押 租金後，未返還告訴人而供己使用之情屬實，而涉有刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌。然按刑法上之侵占罪，以意 圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他 人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要 件，若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係 民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合；又係以 侵占自己持有他人之物為要件，亦即以被侵占之他人之物 ，先有法律或契約上之原因在自己持有中者為限，否則不 能成立侵占罪。本件被告係以自己名義承租房屋，而告訴 人匯款支付上開押租金，則係基於被告向其借貸墊付，因 此被告其後退租由房東退還取得該押租金，係基於該房屋 租賃契約承租人身分關係而取回，於該契約關係上係取回 持有自己之物而非他人之物，至該押租金雖係告訴人墊付 匯款，然依上述其間就該墊付押租金關係係屬借貸，且該 押租金係金錢屬不特定物，借予被告即屬被告自己之物， 縱須依借貸關係清償返還，亦屬民事債務履行問題，且無 須原物返還。從而，被告固有於退租取得房東退還之上開 告訴人墊付押租金後，未返還告訴人而供己使用之情，然 依上述說明，仍與上揭侵占罪之構成要件不符，故亦難認 有構成侵占罪可言，併此敘明。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之前開論據，尚難認被告所為 已符合刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之構成要件，此外， 復查無其他積極證據足資證明被告犯有公訴意旨所指之上開 詐欺取財或其他犯行可言，本件既不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 尹
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日