臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1180號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳義發
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2082號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處
刑案號：112年度簡字第2903號），改依通常程序審理，並判決
如下：
主 文
甲○○無罪，並令入相當處所施以監護1年。
未扣案之犯罪所得衣物2件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月1日14時24分許，在 新北市○○區○○○○○巷00號前，徒手竊取被害人林佳欣所有之衣 物2件，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 。嗣經被害人發現衣服遭竊後，遂報警處理，並經警調閱監 視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰 者，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第3 01條第1項後段分別定有明文。再刑法第19條所定刑事責任 能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨 識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足 以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神 病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生 理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺 控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減 低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果， 加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照 ）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌，係以被告之供述、被害人於警詢之證述、監視器畫面 翻拍照片11張及監視器錄影畫面光碟1片等件資為論據。經 查：
㈠訊據被告固坦承於111年10月1日14時24分許，在新北市○○區○○○ ○○巷00號前，取走被害人所有之衣物2件之事實，然否認有 何竊盜犯行，辯稱：我是向被害人借衣服，我有聽到被害人 說好，我才借的等語。惟查，被告於上揭時、地，未經徵得 被害人同意，即徒手竊取被害人之衣物，得手後隨即騎乘機 車離去之事實，業據證人即被害人於警詢時證述明確（偵字 卷第6、7頁），並有案發現場監視器畫面翻拍照片10張附卷 可憑（偵字卷第9至11頁）；再者，若如被告所辯其係經被 害人同意始取走上開衣物，被害人豈有事後至派出所報案衣 物失竊之理，且佐諸上開案發現場監視器畫面翻拍照片，未 見被告有何向被害人徵詢之動作，即逕行取走放置於汽車引 擎蓋上之衣物，是被告上開所辯，顯屬無稽，不足採信。被 告於上開時、地，竊取被害人所有之衣物之事實，洵堪認定 。
㈡惟經本院囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑 定被告本案行為時之精神狀態，該院依據被告基本資料、個 人生活史、疾病史、家族史及犯罪史，與身體、神經學檢查 、腦波檢查及精神狀態檢查等事項，診斷結果認：被告受認 知障礙影響，會有虛談症狀，其陳述會真實與虛假混雜。被 告鑑定時可知道衣服不是自己的，是別人的，並知道自己借 衣服，衣服還是對方的；也知道只有對方送他衣服或購買， 才會變成自己的，被告還有物品所有權及移轉的概念。被告 會合理化自己偷竊行為，認為自己只是借，事後會還對方， 或買新衣服還對方，但無法回答拿衣服當下沒人，要如何借 ？被告因出現隨意推倒路邊機車、騷擾路人索取金錢、威脅 附近攤販索錢攻擊行為、偷竊等情形，於111年10月12日至1 11年12月17日於衛生福利部臺北醫院身心科急性病房住院治 療，出院後安排入住康復之家，但入住當天便逃跑，又回到 五股黃昏市場流浪。出院後僅隔數天，因出現騷擾路人（向 路人下跪討錢）、威脅店家要放火燒攤販，再次於111年12 月22日至112年1月30日，入住臺北醫院，出院後精神症狀仍 存，持續出現情緒起伏大、答非所問、妄想干擾、多疑、干 擾及混亂行為、自我照顧差、病識感及服藥順從性差及失眠 等情形，家屬無法照顧，故帶至松山醫院住院治療（112年1 月30日至112年3月29日），並再轉入本院治療至112年8月8 日，顯見被告近1年精神狀態不穩定，加上認知缺損，導致
被告衝動控制差，出現多次偷竊及其他干擾行為，合理推斷 被告行為時因精神障礙，致其不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力等情，有八里療養院出具之精神鑑定報 告書1份在卷足憑（見本院簡字卷第57至75頁）。本院衡酌 前開精神鑑定報告係八里療養院參考被告之基本資料、生活 、疾病、家族及犯罪史，本於專業知識與臨床經驗，綜合被 告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑 定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪 認該鑑定報告之結論可採，復經本院參酌被告之犯罪情狀、 病史、於本院準備程序及審判時之法庭活動表現等情，認被 告為本案犯行時，因前述精神障礙，致不能辨識其行為違法 及欠缺依其辨識而行為之能力，對之施以刑罰，已難達刑事 處罰之目的，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。四、保安處分：
按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之 必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項 定有明文。又刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外 ，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教 育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。所定 之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受 處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療， 使其回歸社會生活。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性 ，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔 離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。本件經 八里療養院觀察被告之病史，認被告家庭支持、病識感差， 若無安置於機構，極可能再次流落街頭，導致無法穩定治療 ，進而再次導致精神症狀復發、偷竊和其他干擾行為再現， 建議施以長期監護處分，有上開精神鑑定報告可佐（見本院 簡字卷第75頁）。是依被告目前情況觀之，被告及其家庭顯 然已無法發揮有效監控功能，倘無其他支援系統介入，甚難 確保被告日後能定期接受治療，顯有再犯及危害他人與公共 安全之虞，本院認有施以監護處分之必要，並參酌前揭精神 鑑定報告之意見、被告精神障礙程度、本案所侵害之法益、 被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等各節，及檢察 官、被告、辯護人就監護處分所陳意見等一切情狀，依刑法 第87條第1項、第3項之規定，宣告令入相當處所，施以監護 1年，以收個人矯正治療及社會防衛之效。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告行為時因其精神障礙狀 況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪 ，然被告本案所竊得之衣物2件為犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還被害人，並經檢察官聲請沒收，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第2項 ，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日