臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2433號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭琮騰
選任辯護人 江肇欽律師
王禹傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15400號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，判決
如下：
主 文
鄭琮騰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向國庫繳納新臺幣伍萬元。
事 實
一、鄭琮騰依其社會經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用表徵，而屬個人理財之重要工具，況一般人皆可輕易至金 融機構開立金融帳戶使用，是若無故將金融帳戶提供給他人 使用，可能供詐欺等財產犯罪者用於收受被害人款項，更可 能幫助製造金流斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向（即 洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民 國111年1月中旬某日，在新北市蘆洲區長安街某處地點，將 其向趙冠豪（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官以111年 度偵字第25008號等案號提起公訴）所取得該人名下永豐商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺 、提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）均提供予官柏翰（經 檢察官另行偵辦），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣某 詐欺集團輾轉取得上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自 己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別於如附表一所示時間，以如附表一所示詐欺手法 ，分別訛詐廖紹樺、史寶君、許傑凱、洪可棠等人，致廖紹 樺等人均陷於錯誤後，而依指示分別於如附表一所示時間， 以如附表一所示方式，先後轉帳匯入如附表一所示金額至前 述永豐帳戶，且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此方式 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣廖紹樺 等人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告，及史寶君、許傑凱訴
由新北市政府警察局蘆洲分局、洪可棠訴由南投縣政府警察 局竹山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告鄭琮騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第60頁、第69頁），共有下列資料可資佐證： ㈠另案被告趙冠豪於警詢及偵查時之證詞（偵32978卷第11頁至 第14頁；偵34701卷第9頁至第13頁；偵30707卷第59頁至第6 1頁、第69頁至第70頁）。
㈡附表一所示告訴人及被害人於附表二之警詢證詞（卷頁位置 詳附表二）。
㈢附表一所示告訴人及被害人於附表二之相關證據（卷頁位置 詳附表二）。
㈣永豐商業銀行作業處111年3月18日作心詢字第1110316122號 函及所附客戶基本資料、本案永豐帳戶交易明細（偵30707 卷第21頁至第31頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告自白應與事實相符，足以採信 。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供趙冠豪之 永豐帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）予詐 騙集團，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其 單純提供永豐帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術及後續洗錢 行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成 要件行為，是其所為應僅止於幫助。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 其以一個交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（均含密碼 ）之行為，使詐騙集團成員得先後向附表一所示告訴人及被 害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致告訴人受有財產上之損 害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈢被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之 用，其行為既僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。
㈣被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由 （幫助犯）依刑法第70條規定遞減之。
㈤審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之 人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿 財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社 會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實 有不該。惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢 之正犯，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情 節、告訴人及被害人等4人損害共新臺幣（下同）41萬1,188 元，已與附表一編號2之告訴人史寶君以2萬元和解，並已賠 償2萬元完畢（見本院卷第83頁之調解筆錄，及第87頁之匯 款紀錄擷圖），暨其高職畢業之智識程度（見本院卷第17頁 個人戶籍資料之教育程度註記）、與父母同住，母親從事清 潔工，被告從事公司警衛等家庭經濟狀況（見本院卷第38頁 被告刑事準備書狀所載），及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
㈥緩刑：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁）。其 所為雖有不該，但終能坦承犯行，且已與告訴人史寶君以 2萬元和解，並賠償完畢（和解金額及調解筆錄之卷頁位 置見附表一），足認被告確實有悔悟之心。其餘3名被害 人經本院通知，均未到場進行調解（見本院卷第95頁之刑 事報到明細），致被告無法進行賠償，因認此無法和解之 結果，不可全然歸責於被告。本院認被告經此偵審程序之 教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。至於其他未和解之被 害人，仍能另尋民事訴訟程序對被告求償，因認被告所受
刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉惟被告所為仍係故意犯罪，為使被告深切記取教訓，強化 其法治觀念，使其知所警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告於判決確定後2年內向 公庫支付5萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，併此指明。
五、沒收：
末查被告於檢察事務官詢問及本院審理時，均堅稱其係代趙 冠豪把本案永豐帳戶「轉交」給官柏翰，並未收取報酬等語 （見偵15400卷第9頁至第10頁；本院卷第68頁），而遍查卷 內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺 成員運用本件帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非 被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第 38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第11條、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃筳銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 (被害人) 詐欺經過 匯款時地及方式 匯款金額 (新臺幣) 對應案號 1 廖紹樺 (未提告) 於111年1月4日21時許，結識被害人廖紹樺，嗣以LINE暱稱「李雅詩」向被害人佯稱可至ACY證券網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 於111年1月26日15時31分許，在桃園市住處，以網路銀行轉帳匯款。 3萬元 111年度偵字第30707號 2 史寶君 於111年1月24日傳送快速借貸之訊息予告訴人史寶君，告訴人史寶君填寫資料後，對方向告訴人史寶君佯稱因帳號輸入錯誤，須先匯款2萬元，始得修改；要再匯款5萬元始得解凍；撥款前須先匯款5個月利息費用3萬5,000元云云，致告訴人史寶君陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 於111年1月25日13時34分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 4萬元 111年度偵字第32978號 於111年1月25日14時56分許，在不詳地點，以自動櫃員機轉帳匯款。 2萬元 於111年1月25日15時7分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 2萬元 於111年1月26日15時42分許，在不詳地點，以自動櫃員機轉帳匯款。 3萬元 於111年1月26日15時43分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5,000元 3 許傑凱 於111年1月中旬，以社交軟體暱稱「亞」向告訴人許傑凱佯稱可至TMGM網站投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人許傑凱陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 於111年1月25日14時50分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5萬元 111年度偵字第32982號（起訴書誤載為第39805號） 於111年1月25日14時52分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5萬元 4 洪可棠 於110年10月初，以臉書暱稱「楊文博」向告訴人洪可棠佯稱可至聖龍集團網站投資獲利云云，致告訴人洪可棠陷於錯誤，而依指示轉帳匯款。 於111年1月26日10時35分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5萬元 111年度偵字第34701號 於111年1月26日10時37分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5萬元 於111年1月26日10時42分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 5萬元 於111年1月26日10時45分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 1萬6,188元
附表二：
編號 告訴人/ 被害人 證據名稱 卷頁位置 1 廖紹樺 廖紹樺之警詢證詞 偵30707卷第13頁正背面 廖紹樺之報案資料 偵30707卷第35頁至第36頁、第39頁、第43頁、第45頁至第46頁 LINE對話紀錄 偵30707卷第47頁至第48頁 永豐銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵30707卷第49頁 2 史寶君 史寶君之警詢證詞 偵32978卷第15頁至第16頁 史寶君之報案資料 偵32978卷第37頁至第38頁、第43頁至第44頁、第49頁至第50頁、第61頁至第63頁 玉山銀行網路轉帳紀錄擷圖1張 偵32978卷第55頁 國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖3張 偵32978卷56頁至第57頁 台新銀行ATM交易明細表1張 偵32978卷第57頁 詐騙簡訊照片1張 偵32978卷第59頁 3 許傑凱 許傑凱之警詢證詞 偵32982卷第17頁至第19頁 許傑凱之報案資料 偵32982卷第41頁至第42頁、第46頁、第60頁、第89頁至第90頁 LINE對話紀錄 偵32982卷第69頁至第75頁 元大銀行網路轉帳紀錄擷圖2張 偵32982卷第77頁至第78頁 4 洪可棠 洪可棠之警詢證詞 偵34701卷第15頁至第27頁 洪可棠之報案資料 偵34701卷第30頁至第31頁、第38頁、第41頁至第43頁 臉書畫面擷圖 偵34701卷第33頁 中國信託網路轉帳紀錄擷圖5張 偵34701卷第35頁至第37頁 LINE對話紀錄 偵34701卷第48頁至第55頁