洗錢防制法等
臺灣新北地方法院(刑事),審金訴字,112年度,2202號
PCDM,112,審金訴,2202,20231214,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2202號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家瑞



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度調偵字第2412號、112年度偵字第27863、28100、35339、3533
0、30907號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經詢問當事人意見，裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
張家瑞犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共六罪，均累犯，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟參佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事 實
一、張家瑞明知無意完成後述交易之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，而為以下犯行： ㈠於民國(下同)110年10月11日14時，在臉書社群軟體社團「惡 人標局」，以暱稱「ChangRay」向許文榮佯稱：欲出售浮標 商品，但要求先匯款云云，致許文榮陷於錯誤，依指示於同 日15時51分匯款新臺幣（下同）9000元至張家瑞之不知情之 女申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶。嗣張家 瑞遲未出貨且避不見面，許文榮始悉受騙。
㈡於111年9月4日16時，在臉書社群軟體社團「槍箱銀行」見洪 翊銓貼文欲購買浮標，以暱稱「周朝先」向洪翊銓佯稱：欲 出售浮標商品，但要求先匯款云云，致洪翊銓陷於錯誤，依 指示於同年月5日18時22分至同年月7日19時49分匯款7筆共3 萬260元至張家瑞申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶、於同年月9日16時許至同年月9日18時2分許匯款2筆 共1800元張家瑞使用之虛擬帳號000-00000000000000、000- 00000000000000號帳戶（所有人為張家瑞之母陳意如，涉犯 幫助詐欺罪嫌部分，另案偵查中）。嗣張家瑞遲未出貨且避 不見面，洪翊銓始悉受騙。
㈢於111年9月17日11時許前某時，以暱稱「Lewen Gong」在臉 書社群軟體社團「槍箱銀行」，向曾文祥佯稱：欲出售浮標



商品，但要求先匯款云云，致曾文祥陷於錯誤，依指示於同 年月21日10時27分、同年月21日14時38分許分別匯款1780元 、850元至張家瑞申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶。嗣張家瑞遲未出貨且避不見面，曾文祥始悉受騙。 ㈣於111年9月21日20時前某時，在臉書社群軟體社團「模型/公 仔/盒玩/動漫周邊交流區」，以暱稱「Lewen Gong」向林咨 廷私訊佯稱：欲出售公仔，但要求先匯款云云，致林咨廷陷 於錯誤，依指示於111年9月21日21時11分許匯款1900元至張 家瑞申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、於同 年月22日0時17分匯款750元至張家瑞使用之虛擬帳號000-00 00000000000058號帳戶（所有人為張家瑞之母陳意如，涉犯 幫助詐欺罪嫌部分，另案偵查中）。嗣張家瑞遲未出貨且避 不見面，林咨廷始悉受騙。
㈤於111年10月12日12時30分前某時，在臉書社群軟體社團「娃 娃機~商品討論買賣交流區」見陳智堯貼文欲購買公仔，以 三角詐欺之方式，先以暱稱「劉語梣」向陳智堯私訊佯稱： 欲出售公仔，但要求先匯款云云，再使用露天拍賣平台「ra y00000000」、「love＿00000000」等2組會員帳號，向張陽 （涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另案偵查中）佯稱欲購買GASH點 數，致陳智堯陷於錯誤，依指示於同日17時27分許匯款4200 元至張陽申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，張家 瑞旋將GASH點數儲值至其申設之暱稱「瑞弟迪」帳號。嗣張 家瑞遲未出貨且避不見面，陳智堯始悉受騙。
㈥於111年10月21日2時42分許，以暱稱「周庭詠」在社群軟體 網頁社團「一番賞自由買賣交換區（限臺灣）」，向黃聖亮 私訊佯稱：欲出售一番賞商品，但要求先匯款云云，致黃聖 亮陷於錯誤，依指示於同日4時許匯款1800元至不知情之張 家瑞使用之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（申設人李 志鴻涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）。嗣張家瑞 遲未出貨且避不見面，黃聖亮始悉受騙。
二、案經黃聖亮、林咨廷、曾文祥、洪翊銓、許文榮訴由新北市 政府警察局蘆洲分局、陳智堯訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行 簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先



敘明。
二、證據部分：
　㈠被告張家瑞於警詢、偵查之供述(偵33856卷第9-11、113-115 頁，偵28100卷第135-139頁，偵35339卷第11-18頁，偵3533 0卷第7-9頁)及本院準備程序、審理之自白。　㈡犯罪事實一、(一）：
　　⒈告訴人許文榮於警詢證詞（偵33856卷第13頁至第18頁）。　　⒉中華郵政股份有限公司111年8月15日儲字第1110268178號 函及所附郵局000-00000000000000號帳戶基本資料、客戶 歷史交易清單（偵33856卷第69頁至105頁）。　　⒊郵政自動櫃員機交易明細表1張（偵33856卷第31頁）。　　⒋浮標照片3張（偵33856卷第33頁）。　　⒌臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵33856卷第35頁至第49頁 ）。
　㈢犯罪事實一、(二）：
　　⒈告訴人洪翊銓於警詢證詞（偵30907卷第21頁至第25頁）。　　⒉證人即另案被告陳意如於警詢證詞（偵30907卷第15頁至第 18頁）。
　　⒊被告張家瑞之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶歷史 交易清單（偵30907卷第37頁至第39頁）。　　⒋8591虛擬寶物交易網路平臺資料及匯款等紀錄（偵30907卷 第69頁至第87頁）。
　　⒌告訴人洪翊銓之網路轉帳紀錄擷圖（偵30907卷第89頁至第 97頁）。
　　⒍臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵30907卷第99頁至第149頁 ）。
　㈣犯罪事實一、(三）：
　　⒈告訴人曾文祥於警詢證詞（偵35330卷第11頁至第13頁）。　　⒉被告張家瑞之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶歷史 交易清單（偵35330卷第21頁至第23頁）。　　⒊臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵35330卷第29頁至第30頁 ）。
　　⒋中國信託網路轉帳紀錄擷圖2張（偵35330卷第31頁）。　㈤犯罪事實一、(四）：
　　⒈告訴人林咨廷於警詢證詞（偵35339卷第25頁至第27頁）。　　⒉證人即另案被告陳意如於警詢證詞（偵35339卷第19頁至第 22頁）。
　　⒊中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000058號帳戶基本 資料及交易紀錄（偵33856卷第59頁至第63頁）。　　⒋臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵35339卷第65頁至第85頁



）。
　　⒌玉山銀行網路轉帳紀錄擷圖2張（偵35339卷第73頁、第75 頁）。
　㈥犯罪事實一、(五）：
　　⒈告訴人陳智堯於警詢證詞（偵28100卷第107頁至第108頁） 。
　　⒉證人即同案被告張陽在警詢證詞（偵28100卷第23頁至第25 頁）。
　　⒊告訴人陳智堯與「劉語梣」之臉書Messenger對話紀錄擷圖 （偵28100卷第121頁至第134頁）。　　⒋告訴人陳智堯之國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖1張（偵28 100卷第125頁）。
　　⒌網銀國際股份有限公司GASH點數訂單查詢結果、會員資料 、儲值流向（偵28100卷第29頁、第33頁至第39頁、第65 頁）。
　　⒍露天市集國際資訊股份有限公司E-mail回函及所附會員帳 號資料（偵28100卷第41頁至第53頁）。　　⒎被告與張陽之露天拍賣交易紀錄及對話紀錄擷圖（偵28100 卷第67頁至第99頁）。
　　⒏台灣大哥大手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵2 8100卷第55頁）。
　　⒐中華郵政股份有限公司111年11月9日儲字第1110975639號 函及所附張陽之郵局000-00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（偵28100卷第57頁至第63頁）。　 ㈣犯罪事實一、(六）：
　　⒈告訴人黃聖亮於警詢證詞（偵27863卷第31頁至第32頁）。　　⒉證人即同案被告李志鴻於警詢、偵查證詞（偵27863卷第15 頁至第16頁、第75頁至第77頁）。
　　⒊告訴人黃聖亮與「周庭詠‧收拆擺A賞鳴人」之LINE對話紀 錄擷圖（偵27863卷第55頁至第66頁）。　　⒋凱基銀行網路轉帳紀錄擷圖（偵27863卷第55頁）。　　⒌中華郵政股份有限公司112年1月5日儲字第1120005963號函 及所附李志鴻之郵局000-00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（偵27863卷第23頁至第29頁）。三、是核被告張家瑞就事實一(一)(二)(三)(四)(五)(六)所為， 均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。又事實一(二)(三)(四)所示 之被害人雖分多次匯款給被告，惟此係被告基於同一詐欺之 犯意，於密接時、地，詐騙被害人而使之分次交付財物，且



係侵害同一法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均僅論以 一罪。又被告上開六次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。又檢察官於審理中主張，被告前因詐欺案件 ，經本院以106年度訴字第482號刑事判決判處有期徒刑4月 確定，並於108年6月21日易科罪金執行完畢，旋於5年內故 意再犯本案，應依累犯規定加重其刑等語，並提出被告前案 資料表為憑，另經本院調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份查核屬實（見本院卷第16頁）。爰審酌被告前案與本案均 為詐欺，足認被告對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項累犯規定，加重 其最低本刑，並於主文內為累犯之記載。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 ，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後 之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得 減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。故被告於本院準備程序中自白上開洗錢犯 行，則被告之6次犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定分別減輕其刑。
五、爰審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，反而利用告訴人對其 之信任，詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況 、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認 犯行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，再定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
六、另被告為本案犯行所詐得之52,340元【事實一(一)9,000元 、(二)30,260元、1,800元、(三)1,780元、850元、(四)1,9 00元、750元、(五)4,200元、(六)1,800元】，屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或與被害人和解， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。具上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段



，洗錢防制法第16條第2項(修正前)、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　 14 　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑