臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳于珊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4248、20967、24524、31905、38214、44833、47348、
69184號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受
理案號：112年度審金訴字第2827號），判決如下：
主 文
陳于珊犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分再增加「被告於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供其彰化銀 行000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密 碼，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純 提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等 施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是其所為應僅止於幫 助。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。其以一個交付本件帳戶資料之行為，使詐騙集團成員得先 後向告訴人等實行詐騙及後續洗錢行為，導致告訴人等受有 財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之 用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定減輕之 。
五、被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由 （幫助犯）依法遞減之。
六、審酌被告不詳加查證，就輕率將本件帳戶資料交予他人，致 有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款 項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交 易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，實有不該。惟其行為之可非難性仍較低於實際 從事詐騙、洗錢之正犯，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段 、目的，犯罪情節、告訴人及被害人等9人損害共新臺幣（ 下同）91萬元（計算式：4萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋5萬 元＋5萬元＋10萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋ 5萬元＋10萬元＋5萬元＝109萬元），未賠償告訴人所受損失， 暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
七、沒收：
末查本件未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，而本件詐 欺成員運用本件帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然 非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法 第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法 第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第11條、第55條、 第30條第2項、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4248號
第20967號
第24524號
第31905號
第38214號
第44833號
第47348號
第69184號
被 告 陳于珊 女 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號7 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳于珊可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日19時許，在新北市三 重區之三和夜市某巷弄，將申辦如附表所示之彰化商業銀行 （下稱彰化銀行）帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、 密碼等資料，交予某詐欺集團，並協助辦理約定轉帳。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致 渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提轉一空。 嗣渠等發現有異，並報警處理，而查悉上情。 二、案經張煜杰、詹莉萍、陸弈町訴由新北市政府警察局新莊分
局、葉秀美、方正訴由花蓮縣警察局吉安分局、廖彥碩訴由 嘉義縣警察局竹崎分局、呂盈臻訴由花蓮縣警察局吉安分局 、葉哲佑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳于珊於警詢時及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，提供 銀行帳戶予他人使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺等罪嫌，先辯稱：伊在LINE上認識網友「大順融資呂至鴻」 ，伊有在LINE上先做詢問。因為伊要辦理貸款，所以交出帳戶，並辦理約定轉帳。對方當天有讓伊翻拍身分證云云；後辯稱：伊是在臉書上看到「呂至鴻」發貸款廣告云云；又辯稱：對方是前男友劉祐華介紹的貸款員，且劉祐華有說該人是伊的朋友。對方說收帳戶是要美化帳戶，提升過件率。 伊在現場看到的就是呂至鴻本人，且伊有拍下呂至鴻的身分證。伊當初確實有想過對方可能拿伊的帳戶去做詐欺等犯罪。伊後來才知道劉祐華有在賣本子云云；再辯稱：當天是劉祐華陪伊去夜市交出帳戶，劉祐華說那個人是他的朋友，自己也曾提供銀行帳戶給該人辦理貸款 ，也成功了。當天對方頭戴帽子，夜色昏暗，提供的是手機裡的證件，伊當天有覺得怪怪的。伊後來有向警方報案，手機也換過了云云。 2 證人即告訴人張煜杰、詹莉萍、陸弈町、葉秀美、方正、廖彥碩、呂盈臻、葉哲佑於警詢時之證述 如附表編號1、2、3、4、6 7、8、9所示之犯罪事實。 3 證人即被害人蔡謹如於警詢時之證述 如附表編號5所示之犯罪事實。 4 證人即同案被告呂至鴻（ 涉犯詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）於警詢時之證述 ⑴同案被告於111年8月8日 仍在監服刑，無可能於上開時、地，收受被告銀行帳戶之事實。 ⑵被告曾於109年、110年間 因販售人頭帳戶，將身分證翻拍予詐欺集團之事實 。 5 證人即被告前男友劉祐華於偵查中之證述 ⑴劉祐華於111年8月某日，在新北市三重區某處，以「辦理貸款」之名義，將名下華南銀行帳戶提供予他人使用，且最終未拿到「貸款」之事實。 ⑵劉祐華不認識向被告收取帳戶之人，也不認識呂至鴻。當日也未陪同被告前往三和夜市，提供帳戶，辦理貸款之事實。 ⑶被告因為缺錢，經伊的介紹，故將帳戶交予陌生人之事實。 ⑷劉祐華提供名下帳戶予他人時，主觀上有幫助詐欺未必故意之事實。 6 告訴人等提出之與某詐欺集團間之LINE對話紀錄截圖、某詐欺網站截圖、手機轉帳截圖、匯款單影本 、其他相關匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表編號1、2、3、4、6 7、8、9所示之犯罪事實。 7 被害人提出之某詐欺網站截圖、詐欺APP截圖、與某詐欺集團間之LINE文字紀錄、手機轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表編號5所示之犯罪事實。 8 被告於偵查中提出之與詐欺集團成員間之LINE對話截圖 被告曾將銀行帳戶交予他人 使用之事實。 9 被告之彰化銀行客戶基本資料暨存摺存款帳號資料 及交易明細查詢單 告訴人等上開詐欺款項，於 上開時、地，匯入被告名下 彰化銀行帳戶，旋遭提轉一空之事實。 10 本署112年度偵字第11150號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36575號等起訴書、本署112年度偵字第11150號之調查筆錄影本（111年8月17日） ⑴同案被告於111年8月8日 仍在監服刑，無可能向被告收取上開帳戶之事實。 ⑵證人劉祐華於111年8月某日，在新北市三重區某處 ，以「辦理貸款」之名義，將名下華南銀行帳戶提供予某不相識之人，從事詐欺取財、洗錢之事實。 ⑶被告於111年8月17日向警方指訴：伊於111年8月5 日在臉書上看到借貸廣告 ，伊撥打電話，對方就派專員見面。對方當面說要辦理新的銀行帳戶、約定轉帳，彼此才互加LINE為好友。伊於同年月8日19 時許，在三重三和夜市與對方第二次見面，並將帳戶交給對方。對方當天有向伊出示呂至鴻的身分證，伊有確定是呂至鴻本人。後來對方就把LINE帳戶註銷掉，伊已經找不到對方的LINE對話等語。 二、一般單純辦理借款，並不須交付金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代 辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交付，實難防止代辦人 員於金融機構撥款後將之侵吞入己。又依現今社會不論係銀行或 民間貸款，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個 人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或 民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否 核准借款，以及所容許之借款額度。再者，依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力作為判斷貸款與否之 認定，反要求借貸者交付銀行帳戶等資料
，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知，易於體察之常識。本件被告為正常智識之人，又其所述 借款對象僅要求被告提供銀行帳戶文件資料，並配合辦理約定 轉帳，反毋須審核個人之收入或財產等情況，已與常情有違 。
三、又被告為利於申請貸款，試圖與不相識之人以共同美化帳戶交易 紀錄、製造虛假金流之不法手段，隱瞞自己無資力之事實，過 程中尚為他方辦理大額約定轉帳。且被告於警詢時及偵查中 ，對於辦理貸款之情節，諸多前後矛盾，此所謂「辦理貸款 」之情節，顯有啟人疑竇之處，礙難採信。況被告於偵查中 供陳：伊當初確實有想過對方可能拿伊的帳戶去做詐欺等犯 罪等語。綜上，被告對於該帳戶可能作為他人詐欺取財、洗 錢使用之情形，已能有所預見，卻仍執意將帳戶文件資料交予 陌生人，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，至 為灼然。被告幫助詐欺、洗錢等犯嫌，堪以認定。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 劉文瀚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 鄭偉仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張煜杰 (提告) 111年8月5日 假投資 111年8月11日11時10分許 40000元 被告名下彰化 銀行帳號0000 0000000000號帳戶 2 葉秀美 (提告) 111年8月某日 假投資 111年8月10日10時36分許、同年8月11日11時30分許 100000元 、50000元 同上 3 方正 (提告) 111年8月3日 假投資 111年8月10日9時3 8分許 200000元 同上 4 詹莉萍 (提告) 111年7月13日 假投資 111年8月10日10時22分許、同日10時24分許、同年月11日9時6分許 50000元、 50000元、 100000元 同上 5 蔡謹如 (未提告) 111年7月11日 假投資 111年8月10日15時29分許 50000元 同上 6 廖彥碩 (提告) 111年7月某日 假投資 111年8月10日11時30分許、 同年月11日11時7分許、同日11時46分許 50000元、 50000元、 50000元 同上 7 呂盈臻 (提告) 111年8月4日 假投資 111年8月10日12時57分許、 同日13時28分許、同年月11日9時15分許 50000元、 50000元、 50000元 同上 8 葉哲佑 (提告) 111年7月8日 假投資 111年8月11日10時許 100000元 同上 9 陸弈町 (提告) 111年7月8日 假投資 111年8月10日12時50分許 50000元 同上