臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳芷瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第54051號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
吳芷瑄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠證據部分補充「被告吳芷瑄於本院準備程序中之自白」。 ㈡應適用法條欄部分補充：按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後， 洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次 審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及 本院審理中就上開洗錢之犯行均自白不諱，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶資料予詐欺成員為不法 使用，並依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，且造成告訴人財物之損失，更助長詐騙歪 風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告前 除有與本案相同之違反洗錢防制法等案件(犯罪時間為同日 ，不同被害人)，經本院於民國111年12月30日以111年度金 訴字第1178號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 ，緩刑2年確定之前科紀錄外，並無其他前科紀錄（有上開
判決書、被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參），犯罪 之動機、目的（供稱是上網要找打工的工作）、手段，暨其 智識程度為高職肄業（依其個人戶籍資料所載），告訴人所 遭詐騙之金額非微及對本案表示對被告不再追究其民事責任 之意見(見告訴人於本院提出之意見書)，及被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資儆懲。又被告所犯幫助洗錢罪雖 經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折 算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法 第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動 ，附此敘明。
三、沒收：
㈠查被告固參與本件犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此 獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡至被告雖有提領告訴人所轉匯之款項，惟被告於偵查中供稱 ：對方在銀行附近等我，我領款後就交給對方等語（見111 年度偵字第54051號偵查卷第146頁），依現存卷內事證尚不 能證明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處 分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第54051號
被 告 吳芷瑄 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳芷瑄依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可 輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所 有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受 被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領 款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「 車手」）。吳芷瑄及通訊軟體LINE暱稱「@傑」等年籍不詳之詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之 目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意及洗錢之不確 定故意，由吳芷瑄於民國110年11月25日前某日，將其所申請 之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團 所屬之成員於110年11月24日某時許，假冒為張如芬姪子， 撥打電話向張如芬佯稱為急需借款云云，致張如芬陷於錯誤 ，於110年11月25日13時28分許，在臺北市○○區○○路0段000 號國泰世華銀行內湖分行內，臨櫃匯款新臺幣(以下同)47萬 元至本案帳戶。吳芷瑄再依詐騙集團成員指示，於同日14時 28分許，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行內 以臨櫃及ATM提領方式共提領47萬元，提領後將款項交付予
身分不詳之詐騙集團成員。
二、案經張如芬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳芷瑄於偵查中之供述 坦承有將本案帳戶提供與不認識之人使用，並依LINE暱稱「@傑」之人指示於上開時、地提款47萬元後，將該筆款項交予不認識之人。 2 告訴人張如芬於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶之事實 3 告訴人提供之電話通話紀錄、郵局存摺影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證 告訴人遭詐騙，而於上開時間匯款至47萬元至本案帳戶之事實。 4 中國信託銀行112年4月11日中信銀字第112224839118279號函暨新臺幣存提款交易憑證及ATM提領紀錄 被告依指示前往提領贓款， 並與詐欺集團負責收水之成 員見面交付贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告與LINE暱稱「@傑」及其等 所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 檢 察 官 楊凱真