臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第122號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許珮甄
選任辯護人 葉重序律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第31608號、第45280號、第45289號、第46479號），而被
告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許珮甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表甲各編號所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠附表編號5「匯入帳戶」欄關於「112年度偵字第37300號」之 記載更正為「112年度偵字第46479號」。 ㈡證據清單及待證事實：編號3補充「告訴人鄧彥提出之郵局帳 戶交易明細」。
㈢證據部分補充「被告許珮甄於本院準備程序中之自白」。 ㈣應適用法條欄另補充：按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗 錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判 中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是以被告於本院準備 程序中自白上開幫助洗錢犯行，應依前開規定減輕其刑。另 被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕，並依法遞減其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集
團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害， 所為實有不該，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的，手段，告訴人 等遭詐騙之金額，暨其智識程度為大學畢業（依被告之個人 戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為美髮造 型師之生活狀況，犯後終能坦承犯行，且於本院審理時已與 告訴人鄧彥達成調解並給付完畢；與告訴人陳慈純、蔡瑞芬 亦達成調解並約定分期給付、且已給付部分款項(已分別匯 款給付告訴人陳慈純新臺幣【下同】11萬元、告訴人蔡瑞芬 4萬元），迄今仍持續履行中，上開告訴人等均願意宥恕被 告本案犯行，給予被告自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄 、公務電話紀錄表在卷可稽，告訴人黃榮典、劉瑞金則因其 等未到庭，雙方無從洽談調解事宜，堪認被告確有積極彌補 其行為所造成之損害，態度尚稱良好，及告訴人黃榮典對本 案表示因年邁無法前來參加調解之意見(見告訴人於112年12 月12日提出之陳述意見狀所載)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。又 被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度 ，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符 ，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6 月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2 項折算規定易服社會勞動，附此敘明。
三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前 所述，被告已與告訴人鄧彥、陳慈純、蔡瑞芬達成調解，有 本院調解筆錄在卷可參，總賠償金額為31萬5千元，而被告 於本案犯行並未獲得任何報酬，足認被告確已積極彌補其行 為所造成之損害，深具悔意；至被告雖未能與其餘之告訴人 黃榮典、劉瑞金達成調解，然其等業經本院通知調解期日而 未到場，以致無法洽談和解事宜或賠償損害，尚不可歸責於 被告，且其等遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償， 並不影響其等之權益。是本院認被告經此偵審程序，應知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
然為保障告訴人陳慈純、蔡瑞芬之權益，另依刑法第74條第 2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表甲各編號所示即調解 筆錄內容之調解條件履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩 刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。四、沒收：
㈠被告固將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟被告供 稱並未獲得任何報酬等語（見112年度偵字第31608號卷第10 0頁），且卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。
㈡另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告並非實際提領本 案詐欺所得之人，且依卷內證據亦無從認定被告有實際收受 、管領本案詐欺所得之情形，自無從依洗錢防制法第18條第 1項規定予以宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲：
編號 告訴人 被告許珮甄應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 1 陳慈純 15萬元(其中2萬5千元已於112年11月8日給付完畢) 被告許珮甄於112年11月21日以前先給付7萬5千元，餘款5萬元，自112年12月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人陳慈純指定之金融機構帳戶(調解筆錄內所載)。 2 蔡瑞芬 6萬元(其中2萬5千元已於112年11月8日給付完畢) 被告許珮甄於112年11月21日以前先給付5千元，餘款3萬元，自112年12月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡瑞芬指定之金融機構帳戶(調解筆錄內所載)。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31608號
112年度偵字第45280號
112年度偵字第45289號
112年度偵字第46479號
被 告 許珮甄 女 26歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鄉○○00號 居新北市○○區○○路00號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許珮甄可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人轉匯之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年12月2日某時許，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE方式提供與 LINE暱稱「浩宇」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得上開帳戶網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項匯入中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報 警處理，而查獲上情。
二、案經鄧彥訴由屏東縣政府警察局里港分局、陳慈純訴由臺南 市政府警察局第六分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高 等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉 本署、黃榮典訴由基隆市警察局第二分局、劉瑞金及蔡瑞芬 訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許珮甄於警詢及偵查中之供述 坦承提供中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼與LINE暱稱「浩宇」之人。 2 如附表所示之告訴人等於警詢之指訴 證明如附表所示之告訴人等遭詐欺之事實。 3 告訴人鄧彥之報案資料 證明如附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，匯款至中信銀行帳戶內之事實。 4 告訴人陳慈純之第一銀行存摺、郵局存摺內頁影本、轉帳交易明細截圖、第一商業銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄、報案資料各1份 證明如附表編號2所示之告訴人遭詐欺後，匯款至中信銀行帳戶內之事實。 5 告訴人黃榮典之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、報案資料各1份 證明如附表編號3所示之告訴人遭詐欺後，匯款至中信銀行帳戶內之事實。 6 告訴人劉瑞金之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、報案資料各1份 證明如附表編號4所示之告訴人遭詐欺後，匯款至中信銀行帳戶內之事實。 7 告訴人蔡瑞芬之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、報案資料各1份 證明如附表編號5所示之告訴人遭詐欺後，匯款至中信銀行帳戶內之事實。 8 被告之中信銀行帳戶客戶資料及交易明細 證明如附表所示之告訴人將如附表所示之款項匯入中信銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 二、被告於本署偵查中矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：伊在交友軟體「探探」上認識「浩宇」，對方向伊 借中信銀行帳戶用以投資美國期貨，因在交友軟體聊得很親 密，故不疑有他云云。惟查，被告於偵查中自陳曾於111年1 1月底甫在交友軟體「探探」遭他人感情詐欺等語，是被告 應知悉交友軟體上有人從事詐欺犯行而不可輕信，竟在不知 「浩宇」之真實姓名年籍及聯絡方式之情況下，率爾交付中 信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，其主觀上是否全無幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，已非無疑。復細繹被告提出之與「 浩宇」之LINE對話紀錄，「浩宇」傳送眾多陌生帳戶供被告 綁定約定轉帳帳戶時，被告曾質疑：「所以是要設哪一個， 怎麼這麼多」等語，足徵被告該時已心存懷疑，又被告與「 浩宇」固有一般生活及感情等聊天內容，然每每於「浩宇」 或被告提供帳戶資訊，或「浩宇」指示被告前往鼎順客服申 辦會員前，雙方均未提及任何與投資、金融帳戶相關之內容 ，被告便提供網路銀行帳號密碼、簡訊驗證碼，甚為突兀， 無法證明被告前揭所辯「浩宇」借用帳戶用以投資美國期貨 之情，亦難據該對話紀錄認被告係因遭感情詐欺而提供網銀 帳號密碼。末衡以被告提供中信銀行帳戶前已將帳戶餘額提 領一空，且於偵查中稱「浩宇」答應於111年12月15日歸還 中信銀行帳戶，然被告竟未與對方確認將以何種方式歸還帳 戶，更遲至同年月24日始報警，有新北市政府警察局中和分 局國光派出所受(處)理案件證明單1紙在卷可查，顯係放任 姓名年籍不詳之人使用中信銀行帳戶，益徵被告主觀上應有 詐欺取財、洗錢之不確定故意。綜上，被告所辯應屬卸責之 詞，委不足採，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從 一重論以幫助一般洗錢罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢 察 官 洪三峯
附表：
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 鄧彥 111年9月初某時許 假投資 111年12月13日9時46分 27萬元 中信銀行帳戶（112年度偵字第45289號） 2 陳慈純 111年10月17日12時59分 假投資 111年12月13日11時1分、11時3分、11時4分、14時7分 1萬1,000元、5萬元、1萬元、23萬元 中信銀行帳戶（112年度偵字第45280號） 3 黃榮典 111年11月29日11時24分許 假投資 111年12月13日11時9分 20萬元 中信銀行帳戶（112年度偵字第46479號） 4 劉瑞金 111年11月21日12時37分許 假投資 111年12月13日12時28分、12時32分 3萬元、3萬元 中信銀行帳戶(112年度偵字第31608號) 5 蔡瑞芬 111年10月底某時許 假投資 111年12月13日12時33分、12時34分、12時40分 5萬元、5萬元、3萬元 中信銀行帳戶(112年度偵字第37300號)