給付違約金
臺灣高等法院(民事),重上字,92年度,611號
TPHV,92,重上,611,20051115,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 92年度重上字第611號
上　訴　人　太平洋建設股份有限公司
　　　　　　　　　　十三樓
法定代理人　章啟光
訴訟代理人　陳昆明律師
被 上訴 人　中國石油股份有限公司
法定代理人　郭進財
訴訟代理人　丁福慶律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國92年9
月30日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1718號第一審判決提起
上訴，本院於94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）88年7月間，就 該公司台北地區16吋天然氣環線（穿越新店溪及大漢溪段） 汰換工程（下稱系爭工程）公告招標。其招標內容要求投標 廠商必須與曾採用管線導向鑽孔法（ＨＤＤ），其管徑達16 吋以上，完成過港、過河管線施工，其一次長度達500公尺 以上之外國廠商技術合作，且持有與原廠技術合作協議書及 原廠之實績證明文件。伊為投標本工程，遂與Cherrington D rilling Services, Ltd.（下稱CDSL公司）簽訂技術合作 協議書及技術合作契約書，並依CDSL之指示與其在我國之代 理人佳峰機械有限公司（下稱佳峰公司）簽訂工程合約。嗣 伊於88年7月9日得標，兩造並於同年7月24日簽訂系爭工程 合約。但因被上訴人施工前準備作業不足，致工程開工後立 即長期不定期停工，且施工期間更發生工程變更設計、改變 工法等情事，依據系爭工程合約之規定，伊於停工期間仍負 有待命之義務，伊為履約而支出龐大之機具待命費新台幣（ 下同）1億760萬6千元、工程保險費71萬3千元、工程人員於 待命期間之薪資及工地管理費253萬1千8百61元，合計1億1 千85萬861元，爰依系爭工程合約第5條第6項、第19條第3項 、民法第240條、第317條、第509條之規定，訴請被上訴人 給付1億1千85萬8百61元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（原審判命被上訴人給付工程 保險費71萬3千元本息，並駁回上訴人其餘之訴，被上訴人 就其敗訴部分，未據聲明不服，此部分已告確定），上訴人 就其敗訴部分，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後項請求部分廢棄㈡上開廢棄部分，被上訴人應再



給付上訴人1億1千13萬7千8百61元，及自民國91年6月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈢願供擔保，請准予 宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊對於系爭工程工期之延擱並無可歸責之事 由，系爭工程之所以未能施工，係因上訴人拖延進場施工， 及其機具遲未能進場施作之故，且上訴人於停工期間並無機 具、人員待命之事實，其請求自無理由，又上訴人與第三人 佳峰公司所簽訂之工程合約有違反兩造間本工程合約不得轉 包工程之約定，故伊對於上訴人所請求項目之金額並無給付 之義務等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回㈡如受 不利之判決，願供現金或台灣銀行無記名可轉讓定存單為擔 保，請准宣告免為假執行。
三、經查，上訴人於88年7月9日標得被上訴人之台北地區16吋天 然氣環線汰換工程，兩造並於同年月24日簽訂系爭工程合約 ，該項工程已於90年5月25日完工驗收，被上訴人亦已依約 給付工程報酬之事實，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第450 頁），並有系爭工程合約、結算總表附卷可稽（見原審卷㈠ 第153至166頁、本院卷㈡第24、25頁），自堪信為真實。四、上訴人又主張：被上訴人對於系爭工程之前置作業，並未完 成，即逕行招標，以致伊於標得系爭合約後，期間停工達31 1天，因此所增加支出之機具、人員待命費用計1億1千13萬 7千8百61元，被上訴人依系爭工程合約第5條第6項、民法第 240條、第317條、第509條等規定，應負補償之責等語。然 此為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。則本件所應審究 者厥為㈠停工係屬歸責於何方之事由？㈡上訴人請求被上訴 人給付機具、人員待命費用有無理由？茲分述如下： ㈠停工係屬歸責於何方之事由：
⒈系爭工程合約雖於88年7月24日簽訂，惟系爭工程合約第5 條1項約定：「乙方（即上訴人）應於接獲甲方（即被上 訴人）通知3日內開工，自開工之日起240日曆天全部完成 。」，因此工程起算非以簽約日起算期限，而係以開工日 起算期限。而被上訴人係於88年10月28日始取得臺北縣政 府核發之河川公地使用許可書（見原審卷㈠第22、167頁 ），該許可書第1條即明定使用期限為2年自88年10月4日 起至90年10月3日止。
⒉被上訴人於取得該許可書後，即於88年11月3日召開施工 前及工安協調會議，並於88年11月6日報開工，為兩造所 不爭執，並有協調會議記錄在卷可考（見原審卷㈠第168 、169頁），然因於88年11月10日、同年12月10日會勘時 ，臺北縣政府均未派員辦理會勘，兩造乃同意自88年11月



10日起停工，亦有停工報告單附卷可憑（見原審卷㈠第23 、170頁），足見此次停工係因臺北縣政府未派員辦理會 勘所致。
⒊嗣於88年12月17日兩造會同臺北縣政府人員完成會勘（見 原審卷㈠第24、25、178頁），並於同月28日召開協調會 決議上訴人於88年12月31日進場施作（見原審卷㈠第26、 27、179頁），惟上訴人並未進場。上訴人雖主張：88年 12 月31日當天因臺北縣政府工務局水利課（下稱北縣水 利課）未派員參加，無法進場施工，惟就此並未舉證以實 其說。況被上訴人亦於89年1月3日以行銷工88120740號 函通知上訴人進場施工（見原審卷㈠第180頁），然上訴 人並未進場施工，反於同月14日以太設營二字第018號 函通知被上訴人：「……因該工程之停工原因尚未消失， 故報請暫緩復工並續予停工」（見原審卷㈠第182、183頁 ），被上訴人旋於同月17日以北發樹字第89019號函覆 上訴人：「無法同意再繼續停工」（見原審卷㈠第184頁 ），惟上訴人仍未進場施工，上訴人前開主張，自不足採 。臺北縣政府乃又於89年2月23日召開會議，其結論㈠亦 表示「過新店溪段水平導向鑽孔施工（ＨＤＤ）工程本府 同意於89年3月3日機具進場施工，請於4月底完成推進， 過大漢溪河段亦准予動工，請於5月底前完工。」（見原 審卷㈠第28至30頁），而上訴人亦於89年2月24日以太 設營二字第098號函通知被上訴人：「……惟造成停工原 因係非可歸責本公司，且依89年2月23日上午9時於臺北縣 政府工務局水利課召開之協調會會議中水利課課長裁示， 本公司必須於89年3月2日後始可進場施作，但明挖段施工 仍需待臺北縣政府工務局水利課上簽縣長裁示是否變更施 工工法？故於縣長裁示前明挖段仍無法進場施作，請准予 自88 年12月31日起至89年3月2日止停工，並續以停工免 計工期」（見本院卷㈡第58頁）。嗣上訴人雖於同年3月 27日進場施作管線排管及焊接之工作，然至同年4月10日 管線焊接試壓後，因上訴人之ＨＤＤ工具仍未進場施作， 致工程無法完工而停工。足見此段時間係因上訴人一再藉 故不為進場而無法完成施作，非可歸責於被上訴人之事由 。
⒋臺北縣政府又於89年4月6日召開協商會議，其會議紀錄第 1點為「有關本申請案件，原則上以ＨＤＤ工法或其他地 下推進工法施工，非不得已必須明挖方式施工部份報府同 意後方得施作」、第3點為「本案工程非不得已以明挖施 工部份需於五月底前完成施工及復舊工程。」（見原審卷



㈠第36、37頁），益見ＨＤＤ工法早日已獲臺北縣政府准 予施工，僅係明挖段尚需縣政府同意而已，此由臺北縣政 府89年5月2日89北府工水字第154590號函亦可得知（見本 院卷㈡第59頁）。然上訴人亦未進場施工，致臺北縣政府 乃再於89年5月4日以89北府工水字第160242號函通知上訴 人「請　貴單位逕將申請明挖部份改以其他地下推進工法 施工」（見本院卷㈡第60頁），而後被上訴人乃變更設計 將明挖部份改為ＨＤＤ工法，並將變更設計後之施工圖於 89年5月25日以行銷289030800號函送予臺北縣政府（見 原審卷㈠第38頁），顯見將明挖部份改為ＨＤＤ工法，係 臺北縣政府基於權責機關之要求，而非被上訴人主動變更 設計，尚難認係可歸責於被上訴人之事由。
⒌臺北縣政府於接獲被上訴人函送之變更設計後之施工圖後 ，即於89年6月2日函覆被上訴人定於89年6月8日前往現場 勘查，經勘查後，並於89年9月1日函覆兩造：「同意於89 年9月15日會勘後，進場依施工圖說施工」（見原審卷㈠ 第206、211頁），被上訴人亦於89年9月通知上訴人復工 ，有復工通知單附卷可憑（見原審卷㈠第171頁），上訴 人乃於89年9月16日進場全面施工。
⒍綜上，系爭工程停工係因臺北縣政府就施工方法審核耗時 ，且未按時派員辦理會勘，及上訴人經通知進場施作未即 時進場施工所致。
⒎上訴人雖主張：系爭工程停工係因被上訴人改變管線埋設 路線，衍生臺北縣政府要求明挖部份改為ＨＤＤ工法所致 等語，並提出臺北縣政府89年9月21日89北府工水字第358 235號函為證（見本院卷㈠第214頁）。惟查： ⑴臺北縣政府核發之河川公地使用許可書第4條規定：「 本許可書所指之河川公地使用如因水利工程設施需要及 其因公必要使用時得隨時收回並不負賠償責任」、第6 條第2款規定：「不遵照主管官署之命令時，命令暫時 停止使用或撤銷許可」，且於註明第3項規定：「…… 請貴處進場施工前先洽本府妥與協商施工有關事宜」（ 見原審卷㈠第22、167頁），足見系爭工程之施工方法 、路線，均須經臺北縣政府同意才能開始施工。 ⑵雖臺北縣政府前開第358235號函說明二指出：「貴（即 被上訴人）公司原提送之施工路線圖辦理召開89年2月 23日台北地區16吋天然氣環線汰換工程埋設管線會議， 而原則上先行同意穿越新店溪、大漢溪段ＨＤＤ部份於 89年3 月3日進場動工；唯全案經貴公司變更設計後管 線埋設路線與89年2月23日同意之管線埋設路線有極大



差異（詳附件一），故本府另於89年4月6日第二次召開 台北地區16吋天然氣環線汰換工程埋設管線協商會議係 確認穿越新店溪、大漢溪段路線並針對明挖段施工方式 再作協商討論，以進一步了解變更設計之全案施工對現 場暨有設施及防汛設施之影響程度，故當日會議結論二 ：『另因地下推進工法所需設置之工作井需報本府備案 ，並由本府派人會勘同意後使（始）得施作。』，此點 係指因穿越新店溪、大漢溪段及明挖段改變工法所需設 置之工作井皆需向本府報備，並由本府派人現場會勘同 意後始得施作。」。惟兩造及訴外人工量企業股份有限 公司於88年11月25日在大漢溪兩岸高灘地進行現場會勘 ，其會勘結論為：①管線穿越大漢溪部份導向施工鑽掘 施工地點位於三重側部份，經實際放樣後目前已另有他 用作為垃圾車停車場，因此必須變更入地點位置及管線 鑽掘路徑（詳見管線路徑圖），變更路徑水域部份重新 鑽探地質，其孔數及深度由承商重新提出申請，以便辦 理變更手續。②管線明挖部份依臺北縣政府於11月17日 告稱俟由該府辦理會勘後始得進入現場開挖（見本院卷 ㈡第68頁）。上訴人即於88年12月8日以太設營二字 第577號函確認變更後之管線模擬路徑圖（見本院卷㈡ 第69頁），復為上訴人於89年1月17日太設營二字第 025號函所是認（見本院卷㈠第215、216頁）。嗣臺北 縣政府於89年2月23日召開會議，同意上訴人於89年3月 3日機具進場施工，已詳如前述，上訴人即於89年2月29 日以太設營二字第103號函檢送「新店溪段銜接工作 井修正圖」請被上訴人核備（見原審卷㈠第192頁）， 被上訴人則於89年3月8日以工發（業）字第0108號函 同意核備（見原審卷㈠第193頁），然上訴人僅於89年3 月27日至同年4月10日進場施作管線排管及焊接之工作 ，亦已詳如前述，況系爭工程合約第11條第1項約定： 「甲方（即被上訴人）對工程有隨時變更設計及增減工 程之權，乙方（即上訴人）須絕對遵照辦理」，系爭工 程施工地點既因已另有他用作為垃圾車停車場，而變更 管線路徑，亦難認係可歸責於被上訴人之事由。雖被上 訴人於89年3月28日曾以北發樹字第89077號函檢送「 大漢溪之部份路線修正藍圖」，請上訴人依圖施工（見 原審卷㈠第197頁），惟被上訴人在上訴人未進場施工 之情況下，就部份施工路線修正，對工程之進行影響極 微，亦難據此即認停工係可歸責於被上訴人之事由。上 訴人此部分之主張，亦委無足採。




㈡上訴人請求被上訴人給付機具、人員待命費用有無理由？ ⒈上訴人主張：停工係屬可歸責於被上訴人之事由，依民法 第509條、第240條及第317條等規定，請求被上訴人給付 機具、人員等待命費用云云。惟按民法第509條規定：於 定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵，或其指示不 適當，致工作毀損、滅失，或不能完成者，承攬人如及時 將材料之瑕疵，或指示不適當之情事，通知定作人時，得 請求其已服勞務之報酬，及墊款之償還；定作人有過失者 ，並得請求損害賠償等語。然系爭工程已於90年5月25日 完工驗收，為兩造所不爭執，並無未能毀損、滅失或不能 完成之情事，自不符合本條之約定，已不待言。又同法第 240條規定：債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及 保管給付物之必要費用等語，本件上訴人之給付義務為完 成一定之工作，在上訴人未完成工作物前，並無所謂給付 物之產生，上訴人據此以為請求權之基礎，顯屬誤會。再 者，同法第317條規定：清償債務之費用，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由債務人負擔；但因債權人變更住 所或其他行為，致增加清償費用者，其增加之費用，由債 權人負擔等語。查系爭工程停工並非因可歸責於被上訴人 之事由所致，已詳如前述，上訴人主張因被上訴人之行為 ，致其增加清償費用，亦屬無據。從而，上訴人依民法第 509條、第240條及第317條等規定，請求被上訴人給付機 具、人員等待命費用云云，均無依據，不應准許。 ⒉按依系爭工程合約第5條第6項約定：「因甲方（即被上訴 人）通知乙方（即上訴人）全面停工或因非可歸責於乙方 之事由而全面連續停工超過90天者，乙方因停工而導致損 失之增加支出成本，如左列各目得提請甲方核實後補償， 乙方不得異議：⑴乙方留置工地之施工機具、設備、臨時 材料等之租金。⑵乙方留置工地看守、維護前目機具、設 備、材料之人員費用。⑶其他經甲方核可之費用」等語， 則依前揭契約之約定，上訴人所得請求之增加支出成本部 分，除應有支出該項成本之事實外，尚需符合上開約定之 要件，始得依約請求，首應敘明。又系爭工程自88年7月2 4日簽約，因被上訴人於88年10月28日始取得臺北縣政府 核發之河川公地使用許可書，故由被上訴人通知上訴人於 88年11月6日正式開工，但臺北縣政府自88年11月10日至 88年12月10日期間，均未派員到場辦理會勘工作，上訴人 無法進場施工，而依系爭合約第5條第2項規定，被上訴人 同意上訴人自88年11月10日起停工，嗣於89年9月16 日通 知上訴人復工，並於90年5月25日完工驗收等事實，此有



上訴人提出之88年11月3日協調會記錄及被上訴人所發之 復工通知單等件附件為證（見原審卷㈠第168、169、171 頁），則系爭工程自被上訴人同意上訴人自88年11月10日 起停工，至89年9月15日止，停工達311天，為兩造所不爭 執，經扣除臺北縣政府同意上訴人於88年12月31日進場施 作，惟上訴人僅於89年3月27日至同年4月10日進場施作管 線排管及焊接之工作，其餘時間則未進場施作，嗣再經臺 北縣政府於89年4月6日同意上訴人進場施作止，此段可歸 責於上訴人之停工日數為81日，非可歸責於上訴人之停工 日數仍有230日，則被上訴人通知上訴人全面停工，及因 非可歸責於上訴人之事由而停工已達90日以上之事實，已 堪認定。
⒊關於機具待命費用部分：
⑴依前揭契約之約定，上訴人留置工地之施工機具、設備 、臨時材料等之租金，得依約請求被上訴人給付之，惟 應上訴人應對於支出該項款項及該項機具確實有留置工 地等情，應負舉證之責。上訴人主張：伊於停工期間， 因另行支出機具待命費用1億760萬6千元云云，固據提 出上訴人與佳峰公司所簽訂之工程合約書、上訴人與佳 峰公司之會議記錄等件、佳峰公司89年4月15日函、統 一發票、上訴人所發之函件及分錄轉帳傳票等件為證（ 見原審卷㈠第153、154、215、216頁、㈡第20、21、2 3至26頁、61至74頁），惟均為被上訴人所否認。經查 ，觀諸前揭上訴人所提出之函件，至多僅能證明上訴人 依其與佳峰公司所簽訂之工程合約，給付佳峰公司4千4 百50萬元之機具待命費用，此有佳峰公司90年9月25日 發文予上訴人之函件為證（見原審卷㈡第88頁），則上 訴人主張其另行支出機具待命費用1億760萬6千元云云 ，已非事實。再者，上訴人於89年7月6日尚發文予佳峰 公司應於文到60日內將人員及機具設備運至施工現場， 此有上開文件為憑（見原審卷㈡第30頁），而上訴人亦 自認ＨＤＤ工法機具至89年8月26日始運抵基隆港，並 有進口報單附卷可考（見本院卷㈠第171、174、175頁 ），此外，上訴人對於ＨＤＤ工法機具何時進入施工現 場，並未舉證，被上訴人則提出89年9月所發之復工通 知單，其上載明89年9月16日上訴人搬運施工機具至現 場等情，上訴人對此並不爭執，足見，自88年11月10日 停工起至89年9月16日復工之日止，上訴人之ＨＤＤ工 法機具並未搬運至施工現場，亦堪認定。準此，ＨＤＤ 工法機具既未於89年9月16日以前搬運至施工現場，自



不符合兩造前揭契約之約定，上訴人請求被上訴人給付 機具待命費1億760萬6千元，自非有據。
⑵上訴人又主張：ＨＤＤ工法機具雖在國外待命，但與進 場待命無異，此項費用自應由被上訴人負擔等語，並舉 證人即佳峰公司前總經理程國樑附和其說（見本院卷㈠ 第155至158頁），然此亦為被上訴人所否認。經查，系 爭工程連續停工超過90天，導致上訴人留置工地之施工 機具、設備、臨時材料等之租金損失，增加支出成本， 得提請被上訴人核實後補償，為系爭工程合約第5條第6 項所明定，而ＨＤＤ工法機具未於89年9月16日以前搬 運至施工現場，已詳如前述，上訴人自不得據以請求給 付機具待命費。至上訴人與佳峰公司間之合約第5條第6 項雖約定：「因甲方（即上訴人）無法使乙方（即佳峰 公司）進場施工時，依甲方（即上訴人）與ＣＤＳＬ簽 訂之商業計劃書內容辦理，其規定如下：㈠機具設備待 命費以每天一萬美金計算。」（見原審卷㈠第154頁） ，惟此僅係上訴人與佳峰公司間之約定，且其等約定內 容復與兩造間系爭工程合約之約定內容，顯不相同，上 訴人自不得據此請求被上訴人給付機具待命費。至證人 程國樑雖證稱：「停工期間機具無進場，業主仍需支付 待命費」，固與上訴人與佳峰公司間之約定相符，然與 兩造間系爭工程合約之約定不符，證人程國樑之證詞自 亦不足採為有利於上訴人之證據。上訴人主張：ＨＤＤ 工法機具雖在國外待命，但與進場待命無異等語，亦委 無足採。
⒋關於人員待命等費用：
上訴人主張：伊於停工期間派駐高義雄、黃東振、莊仲欽 、吳明瞱等4位工程人員，支出人員薪資197萬3千7百元、 提撥勞保費8萬7百59元、提撥健保費9萬5千5百86元、工 地辦公事務費5萬9千2百62元、88及89年度年終獎金計17 萬1百44元、人員退休金提撥15萬2千4百10元，共計253萬 1 千8百61元云云，固據提出停工期間工地薪資管理費支 出統計表、現金轉帳傳票、在建工程人工、費用表、營建 事業處員工基本資料等件為憑（見原審卷㈠第13 4、135 頁、㈡第89至227頁、350至353頁、本院卷外放證物上證 57 ），並舉證人即上訴人公司工地主任高義雄附和其說 （見本院卷㈠第132頁），然此為被上訴人所否認。經查 ：
⑴依系爭工程合約第5條第6項約定：乙方（即上訴人）留 置工地看守、維護前目機具、設備、材料之人員費用，



始得請求被上訴人給付，依上訴人提出之前揭文書，並 未詳細載明留置工地看守之人員為何人、是否有於現場 實際看守、看守何項機具、設備或材料等情，實難逕認 符合前揭契約之約定，尚難認其舉證責任已臻完足。 ⑵依上訴人所提出之營建事業處員工基本資料載明：高義 雄於88年8月1日調入，91年1月1日調出；黃東振88年9 月16日調入，90年3月1日調出；莊仲欽88年9月16日調 入，91年1月1日調出；吳明瞱89年2月1日調入，90年3 月16日調出。然查，系爭工程係於88年11月6日正式開 工，並於90年5月25日完工驗收，為兩造所不爭執，復 有結算表在卷可考（見本院卷㈡第24、25頁），前開員 工基本資料所載調入、調出時間，顯與系爭工程進行之 時間不符，甚而高義雄、黃東振均於完工後約8個月之 91年1月1日始調出，核與常情有違，足見前開員工基本 資料並不以作為上訴人於停工期間派駐人員之有利證據 。至證人高義雄雖證稱：「當時有4個人在工地配合， 工程時全部都維持4個人」，惟證人高義雄為上訴人公 司之工地主任，其所為之證詞難免有偏頗之虞，且核與 前開員工基本資料之記載不符，證人高義雄之證詞亦不 足採為有利於上訴人之證據。
⑶再依上訴人所制作自88年11月6日起至89年9月15日止之 工程日報表所載，除於89年3月27日至同月31日、89年4 月3日、9、10日載有進場機具及施工人員外，89年4月1 、2日、4至8日則記載：「雨天未施工」，另自89年3月 3 日起至89年3月26日止，則記載：「縣政府已同意部 份工程先行進場，前置作業」，惟並未記載有「機具及 施工人員進場」，其餘則均記載：「停工」，亦未記載 有「機具及人員進場」（見本院卷㈠第309至324頁）， 顯見上訴人除於89年3月27日至89年4月10日止，有部份 施工外，其餘時間均無「機具及施工人員進場」。 ⑷綜上，自88年11月10日停工起至89年9月16日復工之日 止，上訴人之ＨＤＤ工法機具並未搬運至施工現場，已 詳如前述，而上訴人復無法舉證明於停工期間，確有派 駐人員留置工地看守機具、設備，則上訴人請求被上訴 人給付人員待命費253萬1千8百61元云云，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張：系爭工程停工係屬可歸責於被上訴 人之事由所致，使伊於停工期間增加支出機具、人員待命費 用1億1千13萬7千8百61元，為不可採。從而，上訴人依系爭 工程合約第5條第6項、民法第240條、第317條、第509條等 規定，請求被上訴人給付1億1千13萬7千8百61元，及自91年



6 月5日（即支付命令送達翌日）起至清償日止之法定遲延 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭 審判長法　官 黃騰耀　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許文章　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李媛媛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李明昇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。