臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3202號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃楷翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42249
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃楷翔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃楷翔於民國112年5月2日9時53分許，騎乘另案竊得之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（所涉此部分竊盜罪嫌，另經 本院112年度審簡字第1124號判決有罪在案）行經新北市○○ 區○○路000巷00號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車停 放該處且副駕駛座車窗未關妥，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手自車窗伸入車內， 竊取車內莊晉閥所有皮夾內之現金新臺幣（下同）9千元及 悠遊卡1張得手，旋即騎乘上開竊得之機車逃離現場。嗣莊 晉閥發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對 ，始循線查悉上情。
二、案經莊晉閥訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃楷翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷翔於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人莊晉閥於警詢時及偵查中之證 述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片8張（見偵查卷第8至 11頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之 依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟任意竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難， 並衡酌其於111年間有因搶奪案件經法院論罪科刑及執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，復 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、告訴人 所受損害，犯後尚能坦承犯行，及其自陳國中肄業之智識程 度、入監前從事鐵窗工作，需撫養母親之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、沒收:
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 ㈡查，被告竊得之現金9千元、悠遊卡1張，均屬犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開 犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。