給付貨款
臺灣高等法院(民事),重上字,92年度,344號
TPHV,92,重上,344,20051115,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 92年度重上字第344號
上　訴　人　華藝科技股份有限公司
法定代理人　陳福義
訴訟代理人　余淑杏律師
　　　　　　王麗萍律師
被上訴人　　光寶科技股份有限公司
法定代理人　宋恭源
訴訟代理人　黃邦國
　　　　　　侯雪芬律師
　　　　　　楊雅惠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國92年5月3
0日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2428號第一審判決提起上
訴，本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件上訴人原起訴請求致福股份有限公司（以下簡稱致福公 司）給付本件貨款，嗣致福公司於91年11月間與被上訴人、 台灣光寶電子股份有限公司、旭麗股份有限公司合併而消滅 ，由被上訴人公司為存續公司，有經濟部91年11月13日經授 商字第09101461450號函、台灣證券交易所股份有限公司91 年9月16日台證（91）上字第102642號函各乙份為證（見原 審卷第第250頁至第253頁），被上訴人聲明承受訴訟，應予 准許（見原審卷第267頁)，合先敘明。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張：致福公司於89年8月24日向上訴人訂購IC 零件（品名B0000 000 YTO SRAM EM128C08N-70 STSOP，以 下簡稱系爭零件)，上訴人乃依致福公司之指示，於89年10 月3日交付第一批及第二批貨品，貨款金額合計新台幣 (下 同)6,629,203 元，致福公司依約應於交貨後45天即89年11 月17日付款，詎竟未給付，而致福公司於91年11月4日為被 上訴人合併，被上訴人依公司法第319條、第75條規定應承 受致福公司系爭貨款債務。爰依民法第345條第1項、第367 條規定及買賣契約，請求被上訴人如數給付貨款，及自89年 11月17日起至清償日止，按週年利率5%計付法定遲延之利息 。原審判決上訴人敗訴，上訴聲明㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人6,629,203元，及自89年11 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔



保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依上訴人與致福公司就系爭訂購單之約定及 交易慣例，致福公司可不經上訴人同意取消訂購單，本件致 福公司於上訴人出貨前即已取消訂購單，故已無買賣契約存 在。縱致福公司無權片面取消訂購單，但上訴人未經致福公 司確認交貨日期即擅自將系爭零件寄交致福公司，復未依約 備具「送貨暫存單」等文件，故致福公司暫收系爭零件後， 已與致福公司合意取消系爭訂購單，致福公司於89年11月23 日依交易慣例由上訴人倉管人員林妙盈電請上訴人協力廠商 傑通公司派駕駛陳文漳將系爭零件運回並經上訴人收受，故 致福公司與上訴人間之買賣契約已經合意解除。又縱認被上 訴人應給付上訴人貨款，其請求權亦已罹於2年時效而消滅 等語，資為抗辯，並聲明上訴駁回。
三、上訴人主張致福公司於89年8月24日向上訴人訂購系爭零件 ，價款6,629,203元，上訴人業於89年10月3日交付第一批及 第二批系爭零件與致福公司等情，業據提出致福公司訂購單 、日通公司送貨單及統一發票各乙份為證（見原審卷第6頁 至第8頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人 主張被上訴人積欠貨款未付，惟為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。則本件上訴人請求是否有理由，應審酌者厥為 ㈠上訴人與致福公司間就系爭零件之買賣契約是否已成立? ㈡系爭買賣契約是否已合意解除?經查：
㈠上訴人與致福公司間就系爭零件之買賣契約是否已成立? ⒈按買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相 同意，買賣契約為成立 (最高法院20年上字第2202號判例意 旨參照)。
⒉本件致福公司於89年8月24日向上訴人要約訂購系爭零件， 價金6,629,203元，已為上訴人承諾，並於同年10月3日送貨 至致福公司，業據提出致福公司89年8月24日訂購單（以下 簡稱系爭訂購單）、日通公司送貨單及發票各乙件為證（見 原審卷第6至7頁)，且為上訴人所不爭執，是致福公司與上 訴人就買賣契約之價金及標的已相互同意，揆諸前開說明， 其間之買賣契約業已成立。
⒊被上訴人雖抗辯稱致福公司於89年8月24日訂購單上記載：「 致福公司有權利在無須負擔額外責任之情形下，取消或修改 本確認單所列之交期與價格，以合乎市場情況」云云，並舉 證人王利偉，及提出89年3月24日訂購單乙件為證，惟為上 訴人所否認。經查，證人王利偉雖證稱致福公司可隨時取消 訂購單云云（見原審卷第43頁)，且依被上訴人提出之89年3 月24日訂購單（見原審卷第37頁），其備註欄⒎固有記載被



上訴人所述之文字。惟致福公司與上訴人間之買賣契約，既 以書面訂購單為之，則其買賣契約之約定，概以該書面之記 載而定。核閱系爭訂購單，並無如89年3月24日訂購單備註 欄⒎之記載，究難徒憑致福公司與上訴人之前交易曾賦予致 福公司在無須負擔額外責任之情形下，得取消訂購單之權利 ，亦推論系爭買賣契約亦有同此約定。況細譯該文字記載之 文意，僅係於買賣契約成立後，賦予致福公司保留契約解除 權之條款而已，究難據以否定致福公司與上訴人間買賣契約 已成立之事實，被上訴人抗辯致福公司已經依前開約定取消 買賣契約，兩造間之買賣契約尚未成立云云，無足可取。　㈡系爭買賣契約是否已合意解除？
　⒈被上訴人主張致福公司已通知上訴人取消系爭訂購單，系爭　 零件已由上訴人僱請快遞公司取回，系爭買賣已合意解除， 惟為上訴人所否認。經查，核閱系爭訂購單右下方有另經致　 福公司採購王利偉附註：「目前存量過高，請務必在出貨前 再確認」，且證人王利偉亦證稱：「（訂購單）右下方關於　　確認等字樣是我在下訂購單時就寫的，就是7月24日（按係8 　月24日之誤）的日期，我是打電話要求取消，……因為王志 強未依訂貨單約定沒有約定就出貨，王志強有同意透過他們 的貨運公司，也就是日通貨運公司退回」、「有打電話和倉 管小姐確認收到這批貨，後來的業務是楊智發，這是在11月 23 日下午就打電話退貨，就是和林妙盈確認要退回這批貨 的」（見原審卷第43頁、第194頁)，證人即上訴人公司前業 務經理王志強證稱：「我任職快離開時被告公司（按係致福 公司，下同）有取消過至少一次，我記得是一次以上，但公 司不同意，……之前就有說要取消訂購單，我不確認是否就 是這張訂購單，是王利偉和我說要取消，之前就有說過」（ 見原審卷第78頁)，徵諸本件係由上訴人僱請日通快遞公司 至致福公司取回系爭零件，經證人陳文漳陳證在卷（見原審 卷第220頁），且致福公司退還之系爭零件，業經上訴人收 受保管，亦據上訴人自認在卷（見原審卷第15頁、第70頁) ，足證被上訴人主張致福公司於訂購系爭零件後，上訴人因 未於致福公司確認交貨期前即逕行送貨，致福公司因此取消 原訂購單後，已由上訴人僱請貨運公司取回系爭零件，應可 採信。
⒉按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實



不符，或經他造同意者，始得為之 (最高法院93年度台上字 第2341號判決意旨參照)。本件上訴人嗣後雖翻異前詞，否 認收到致福公司退回之系爭零件。惟其既未經被上訴人同意 ，且遍查全卷，上訴人均未向原審或本院為撤銷自認之表示 ，況上訴人所舉證人即上訴人公司負責進出貨之林妙盈，雖 陳證上訴人未收到致福公司退還系爭零件云云（見原審卷第 194頁)。然證人王利偉證稱致福公司已退還系爭零件，其確 有打電話和上訴人倉管小姐（即林妙盈）確認過，已如前述 ，徵諸證人王志強 (上訴人公司前業務經理)證稱王利偉　　在之前曾有向上訴人表示要取消訂購單（見原審卷第78頁) 　，即接任王志強業務經理之證人楊智發亦證稱王利偉曾要求 將系爭零件退回，並將王利偉退貨的聲明告知老闆 (見原審　　卷第216、217頁)，至上訴人公司嗣後如何處理，楊智發雖 　不知情（見原審卷第217頁)，但證人即日通公司 (實為傑通 公司)快遞陳文漳證稱；「我收了這批貨，有問題會回報給 桃園公司，…如有問題會和桃園公司的小姐說，小姐會來問 我，因這批貨是我收的，沒有來問我，表示沒有問題。…… 本件（即被上訴人公司放行單）應是原告 (按係上訴人）委　　託我們桃園公司汐止站退貨，我才去被告公司收貨」（見原 　審卷第220頁)，並有被上訴人公司出廠放行單乙件附卷可稽 (見原審卷第141頁)。上訴人雖否認放行單之真正，惟該放 行單業經證人陳文漳證明為真（見原審卷第215頁)，且核閱 放行單記載之提貨人雖為「日通」，而陳文漳為桃園傑通公 司快遞職員，惟依今日通公司於93年1月27日函復本院稱： 「……2.『日通快遞』是對外營業時的統稱，我們這個體系 共約大大小小分站加起共35站左右，但我們之間站與站之間 並沒有所謂的加盟金或權利金等等，都是大家一個默契共同 把客戶的貨件準時安全的運送完成。所以我們每一站都自己 會成立一個公司名稱，而每一個站所大部分都是取『什麼通 』，例如，汐止站叫今日通，高雄站叫馹通，台中站叫互通 ，南港站叫驊通等等，但我們對客戶全省都稱為『日通快遞 』。而發生事情的是在桃園站員工陳文漳先生，以前桃園站 是為傑通公司……。因為事隔多年，又發生汐止颱風水災， 很多文件流失」 (見本院卷㈠第79頁正、反面)，故「日通 」既為汐止站今日通快遞公司與桃園站傑通快遞公司對外統 稱，陳文漳以「日通」公司之名義向致福公司取貨，要屬當 然。上訴人以陳文漳為傑通公司員工而非今日通或日通公司 快遞員工，據以否認系爭放行單真正，要無可取。另上訴人 雖又主張放行單記載放行貨品不足以證明即為系爭零件云云 。惟核閱放行單記載之料號及貨名BB08411YT0 SRAM



　EM128C08N-70 STSOP 32P」，件數「6C /T」，此產品編號 及件數數量與系爭訂購單及上訴人89年10月3日交付日通快　　遞公司之送貨單均相符 (見原審卷第6至8頁)，足認致福公 　司確於89年11月23日已將系爭零件退還上訴人。上訴人雖另 主張被上訴人未提出經上訴人退貨之簽收單。惟快遞公司只 要請到款，多半不會留底，本件貨品如係由上訴人委託快遞 公司至致福公司處收取退貨，則上訴人之簽收單並不會交給 致福公司，有今日通公司92年3月6日回函乙份在卷可查（見 原審卷第235、236頁），並經證人陳文漳證述明確（見原審 卷第218頁至第221頁），因此不得僅以被上訴人未提出上訴 人之簽收單，即推翻上訴人公司業已取回致福公司退還系爭 零件之事實。故證人林妙盈附合上訴人之證言，未能資為上 訴人有利之認定。本件上訴人既未撤銷自認之表示，且未能 證明其自認收到致福公司退還系爭零件與事實不符，揆諸前 揭說明，自應以其自認為裁判事實認定之基礎。 ⒊被上訴人抗辯稱上訴人既已僱請快遞公司取回系爭零件，致 福公司與上訴人間系爭買賣契約業經合意解除，惟為上訴人 否認。經查，致福公司在未收受系爭零件前，已一再向上訴 人宣告欲取消系爭零件訂購單，且至上訴人將系爭零件送交 致福公司，致福公司電請上訴人取回系爭零件後，上訴人猶 自行僱請快遞公司將系爭零件運返，足證雙方就解除系爭買 賣契約已達成合致。而上訴人主張其不同意解除系爭買賣契 約，固經證人王志強結證在卷（見原審卷第78頁），但證人 王志強業於89年10月底離職，且其不知系爭零件已經上訴人 取回，另據王志強證明屬實（見原審卷第79頁)，故其所為 上訴人不同意解除訂購單之證言，不能為有利上訴人之認定 。上訴人主張其未同意解除系爭買賣契約，不足為採。至上 訴人嗣於本院雖另主張王利偉要求退貨時，上訴人之法定代 理人及王志強曾於89年9月6日至致福公司與王利偉及陳寶麟 商談達成共識，保證致福公司不會取消系爭訂購單，且上訴 人已交貨部分，致福公司亦不會退還云云，固據提出另有附 註「ＮＣＮＲ」（Non-canceable，Non-returnable，意即 不可撤銷、不可退貨）之訂購單乙件為證（見本院卷第41頁 ) ，惟被上訴人否認該訂購單之真正，而上訴人不僅未能提 出該訂購單原本供本院查核（見本院94年11月1日言詞辯論 筆錄），且證人王志強於原審已證稱：「是王利偉和我說要 取消，之前就有說過，我和我們公司法代陳福義談過，就找 王利偉還有另外一位協理一起談，但到底有無取消我不清楚 」（見原審卷第78頁），是王志強既已陳明不清楚系爭買賣 究竟有無取消，且王志強於89年9月6日與致福公司討論之結



果係上訴人於原審提出之確認單附註：「根據昨天會議結論 ，請確認出貨日期與數量，如有問題，再與我聯絡」（見原 審卷第83頁)，業經王志強結證明確（見原審卷第79頁)，故 上訴人與致福公司於89年9月6日商談之結論，核非上訴人主 張加載附註「ＮＣＮＲ」訂購單。而王利偉就上訴人未依系　　爭訂購單之約定逕行送貨，致福公司如何要求退貨，及如何 　將系爭零件退還上訴人等情，已陳證甚詳，且系爭零件確經 上訴人於89年11月23日僱請日通快遞公司取回，均如前所述 ，故縱如致福公司與上訴人間於89年9月6日有ＮＣＮＲ之約 定，亦無礙於致福公司與上訴人公司嗣後合意解除系爭買賣 契約之事實。因此，上訴人聲請再訊問證人王志強、王利偉 及陳寶麟，據以證明致福公司與上訴人間確有ＮＣＮＲ約定 ，核無必要，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人主張其與致福公司間之系爭買賣契約已成 立，固可採信，惟被上訴人抗辯稱系爭買賣契約業經合意解 除，亦屬可採，是系爭買賣契約既經合意解除，致福公司自 無付款之義務，被上訴人亦無承受系爭貸款債務，故上訴人 依系爭買賣契約，請求被上訴人給付買賣價金6, 619,203元 ，及自89年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論 ，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十二庭審判長法　官 鄭雅萍　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林恩山　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蘇芹英正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林初枝



附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。