臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2975號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王信雄
何正義
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
8018號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王信雄犯如附表編號一至二主文欄所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何正義犯如附表編號二主文欄所示之罪，處如附表編號二主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、王信雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年4月1日2時46分前之某時許，在不詳之地點，以自身所 有之鑰匙插入他人機車鎖孔發動電門之方式，竊取阮氏明和 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車） ，得手後旋騎乘本案機車離去。
二、王信雄與何正義共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀 損他人財物之犯意聯絡，於112年4月1日2時46分許，由王信 雄騎乘本案機車搭載何正義至址設新北市○○區○○路00號、由 周文斌經營之娃娃機店內，持客觀上可供兇器使用之油壓剪 為工具，破壞周文斌所有之兌幣機1臺及鎖頭3個等物，致令 前開兌幣機及鎖頭不堪使用，足以生損害於周文斌，進而竊 取該兌幣機內之現金新臺幣（下同）2萬3,000元，得手後旋 騎乘本案機車離去。
三、案經周文斌訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王信雄、何正義（下稱被告2人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均 非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就前揭被 訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告2人之意見後，經裁定進行簡式審判程序 審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附 卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致 ，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號 判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告2 人為上開事實欄二所示竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在 本案中查扣，惟其既能破壞上開兌幣機1臺及鎖頭3個等物， 應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害， 是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
2、就事實欄一部分，核被告王信雄所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實欄二部分，核被告2人所為，均係犯同 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀 損罪。
(二)共同正犯：
被告2人就事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
(三)罪數：
1、就事實欄二部分，被告2人係出於同一犯罪計畫而實施上開 攜帶兇器竊盜、毀損行為，其行為有局部重疊之同一性，故
係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處 斷。
2、被告王信雄所犯上開竊盜罪1罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，共2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告王信雄是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告王信雄可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於 此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審 酌事由，對被告王信雄所應負擔之罪責予以充分評價（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明 。
(五)量刑：
爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，恣意單獨或共同 竊取竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其等犯罪 動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告王信雄 前有因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經法院判處有期 徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，被告何正義亦有竊盜之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡所竊取 之財物價值、被害人阮氏明和、告訴人周文斌所受損失之程 度、被告2人均為國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人 戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟 狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁），及被告2人犯後均坦承 犯行，並皆與告訴人周文斌達成調解（履行期均尚未屆至） ，有本院調解筆錄影本1件可參之態度等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，及就被告王信雄部分定其應執行之刑，併諭知如易科罰金 折算標準。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪
所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯 有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際 情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對 於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同 處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收 之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法 制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的 合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事 請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得 之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸 宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行 為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實 履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程 序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償 ，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復 ，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實 際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被 害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平 （最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除 犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形， 得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院 110年台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告2人為事實 欄二部分犯行所共同竊得之現金2萬3,000元，由被告何正義 分得4,700元，餘款18,300元則由被告王信雄取得等情，業 據被告2人於偵查中供承明確（見偵字卷第50頁背面），自 分別屬被告2人實際受有之犯罪所得，而被告2人雖如前述均 與告訴人周文斌達成調解，然觀諸上開本院調解筆錄條款， 係由被告何正義賠償告訴人4,700元（約定於112年12月30日 以前給付完畢）、被告王信雄賠償告訴人18,300元（約定於 114年3月起開始分期給付），是告訴人顯尚未實際受償，揆
諸上開最高法院判決意旨，被告2人上開之犯罪所得，自屬 未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後 就被告2人犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告2 人有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係 屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由 檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。(二)另被告王信雄為上開事實欄一所示犯行所持用之鑰匙1支， 固為被告王信雄所有供此部分犯行所用之物，惟未據扣案， 為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦 非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收。
(三)至被告2人為上開事實欄二所示犯行所持用之油壓剪1支，雖 為被告2人所有供此部分犯行所用之物，然該物業經另案扣 押，此據被告2人於偵查時供陳明確（見偵字卷第50頁背面 ），且已於被告王信雄另案判決諭知沒收在案（案號：本院 112年度審易字第2727號），為免重覆執行之勞費，爰不另 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 一 如事實欄一所示之事實 1、新北市政府警察局永和分局公務電話紀錄簿1份（偵字卷第23頁）。 2、車輛詳細資料報表1紙（偵字卷第25頁）。 王信雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如事實欄二所示之事實 1、證人即告訴人周文斌於警詢時之證述（偵字卷第15至16頁）。 2、監視器影像翻拍照片13張、現場照片1張（偵字卷第17至20頁）。 王信雄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何正義共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。