毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,112年度,2639號
PCDM,112,審易,2639,20231227,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2639號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳高志



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第4667號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳伍貳公克）、第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點伍玖柒捌公克）均沒收銷燬之。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳高志明知甲基安非他命、大麻均係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得 非法持有，竟仍基於持有前述毒品之犯意，於民國111年12 月5日22時45分許前某日，在不詳地點，以不詳方式，取得 甲基安非他命1包（編號3，淨重0.0274公克，驗餘淨重0.02 52公克）、大麻1包（淨重0.6481公克，驗餘淨重0.5978公 克），即無故持有該等毒品。嗣於111年12月5日20時20分許 （起訴書誤載為22時45分許），警方持本院所核發搜索票， 前至其位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處執行搜索時，在 被告房間內起獲該等毒品而查獲，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為 ，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會；或依同條例 第24條之規定，由檢察官給予「附命完成戒癮治療等緩起訴 處分」之機會。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構 成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言 。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低 度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品 罪。且除施用毒品前持有各該毒品之行為應為施用毒品之高



度行為所吸收外，施用毒品後持有剩餘毒品（純質淨重未逾 毒品危害防制條例第11條第3、4項所定重量）之行為亦應為 施用毒品行為所吸收。是施用毒品後所持有毒品或沾染毒品 成分之物，除足認係行為人另行起意取得並持有外，應均由 其前施用毒品之高度行為所吸收。是被告持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪 ，則被告施用第二級毒品之行為如經法院裁定送觀察、勒戒 ，或經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，持有第二 級毒品之行為即不得另行起訴，若檢察官予以起訴，起訴之 程序自屬違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定 諭知不受理之判決（最高法院98年度台非字第302號判決意 旨可資參照）。
三、經查：　
　㈠被告陳高志基於施用第二級毒品之犯意，於111年12月5日12 時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之住所，以玻璃球燒烤 再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次， 嗣於111年12月5日20時20分許，經警持本院核發之搜索票至 上址執行搜索，並當場查獲其持有之第二級毒品甲基安非他 命1包（編號3，淨重0.0274公克，驗餘淨重0.0252公克）、 大麻1包（淨重0.6481公克，驗餘淨重0.5978公克）乙節， 業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有新北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場及扣案物品照片、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號Q0000000號）、臺北榮民 總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書（一）、（二）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室-台北111年12月27日報告編號UL/2022/C0000000號濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度毒偵字第1095號緩起訴處分書電腦列印 本各1份附卷可稽（見偵查卷第27至29、37至42、45、72、7 3、76、95至96頁），是上開事實堪以認定。　㈡又被告於警詢、偵查中雖否認上開扣案之第二級毒品甲基安 非他命、大麻為其所有，並辯稱該等毒品為其前女友涂玉芬 所遺留，其係整理家裡時從沙發縫隙找到云云，惟被告於本 院審理時業已坦承持有上開第二級毒品甲基安非他命、大麻 之犯行，並稱扣案之第二級毒品甲基安非他命為其施用後所 剩餘，輔以證人涂玉芬於偵查中亦否認有遺留上開毒品於被 告住處，且其於111年11月16日即已搬離被告住處，則被告 於警詢、偵查中所辯實難認與事實相符，是以上開扣案第二 級毒品甲基安非他命、大麻查獲之地點既為供被告個人使用



之房間，且證人涂玉芬亦否認有遺留毒品於該處，被告於查 獲當日經警採尿送驗復呈第二級毒品安非他命及甲基安非他 命陽性反應，則被告於本院審理時自白上開扣案之第二級毒 品甲基安非他命、大麻確為其持有，且扣案之第二級毒品甲 基安非他命為其施用後剩餘一節，應認與事實相符，而可採 信。
　㈢又被告上開所採尿液固未檢出大麻陽性反應，然以扣案大麻1 包驗前淨重0.6481公克，驗餘淨重0.5978公克，數量非大， 核與一般為施用之目的而持有之數量相符，且本案並無證據 證明被告係分別取得扣案之第二級毒品甲基安非他命及大麻 ，自應為有利被告之認定，認被告係同時取得上開第二級毒 品甲基安非他命及大麻，且係基於施用目的，同時取得本案 大麻。
　㈣準此，被告同時以一持有行為，持有不同品項之同級毒品（ 即第二級毒品甲基安非他命、大麻），僅係侵害同一社會法 益，所造成之法益風險仍屬同一，要無複數法益受害之現象 ，自不得再將其持有第二級毒品中之持有大麻行為予以任意 割裂而單獨論罪，故僅論以單純一罪，復因被告持有第二級 毒品甲基安非他命、大麻後，進而施用其所持有之第二級毒 品甲基安非他命，其持有第二級毒品之低度行為應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪，僅應論以施用第二級毒品罪一 罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類第7號 提案研討結果參照）。　　
　㈤又被告於111年12月5日為警查獲後，經警採集其尿液檢體送 驗，其中確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而涉有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1095號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分乙節，有上開緩起訴處分書電腦列印本 1份附卷可佐，揆諸前揭說明，被告上開持有第二級毒品甲 基安非他命、大麻犯行，自不得再行起訴。從而，檢察官就 此部分另行起訴，核屬起訴之程序違背規定，爰諭知不受理 判決。
四、沒收：
㈠沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已



具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不 受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪 ，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒 收之適用。
　㈡查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0252公 克）、大麻1包（驗餘淨重0.5978公克），均為本件查獲之 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品甲基安非他命、大麻之 外包裝袋各1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣， 無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品， 與上開第二級毒品甲基安非他命、大麻併同沒收銷燬；至於 鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法　官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日