臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家鈺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩調
偵字第1號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林家鈺犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「致」更正為 「適有」、第7行之記載補充為「騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車沿思源路往大漢橋方向行駛至上開路口，見狀閃 避不及」、同欄末4行「傷害部分」更正為「過失傷害部分 」；證據部分補充「被告林家鈺於本院準備程序及審理中之 自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告行為後，刑法第185 條之4規定業 於民國110 年5 月28日經總統公布修正施行，並於同年月00 日生效，修正前刑法第185 條之4 規定「駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之 罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免 除其刑。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第185 條之4 第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸者之刑度較修正前之規定為低，自以新法之規定對被告較 為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後刑 法第185 條之4 第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯刑 法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車不慎發生交通事故致人受傷，未停留現 場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，
實有不該，兼衡被告之素行、被害人所受傷勢、被告犯罪之 動機、目的、手段、於偵查中雖即坦承犯行，並與被害人調 解成立，惟未履行完畢之犯後態度、於警詢時自陳國中肄業 之智識程度、於本院審理中陳稱目前待業中，無力繼續給付 賠償、無人需其扶養照顧等一切情狀，復參酌被害人於本院 準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩調偵字第1號
被 告 林家鈺 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家鈺於民國109年8月17日6時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往思源路方向行 駛，行經路口時，本應注意黃燈亮時應即停止，如已變換紅 燈而不及穿越馬路，亦應停駛於中間分隔島，尤不得繼續橫 越馬路，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
於穿越思源路口一半時已變紅燈仍繼續穿越，致鄭富瑋騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不及發生擦撞，使 鄭富瑋人車倒地而受有左側手部挫傷、左側膝部挫傷之傷害 （傷害部分另為不起訴處分）。詎林家鈺知悉駕駛上開動力 交通工具肇事，因而致鄭富瑋受有傷害，竟另基於肇事逃逸 之犯意，未留下任何聯絡資料，亦未對鄭富瑋採取必要之救 護措施，即逕行駕車逃離現場。
二、案經鄭富瑋告訴及新北市政府警察新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家鈺於警詢時及偵查中之供述 被告坦承肇事後未停留而逃逸之事實。 2 告訴人鄭富瑋於警詢之指訴 證明被告闖紅燈與告訴人機車擦撞後，在路邊停看後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 證明被告肇事後逃逸之事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份暨現場監視器錄影光碟1片 證明被告肇事後逃逸之事實。 5 錄影畫面擷取照片8張、現場照片及被告機車照片共12張 證明被告肇事後先在路邊停看，之後逃逸之事實。 6 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有傷害之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185條之 4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生 效。修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」 ，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒 刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死 傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，新法依 被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害 而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒 刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比 較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項之規定，應依新法論處。是核被告所為，係犯修正後即現 行之刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 檢 察 官 朱柏璋