臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1702號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許堉傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第2469號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許堉傑於民國112年1月16日7時56分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區 中正北路往重新路方向行駛，至新北市三重區中正北路與中 正北路25巷口附近時，本應注意左偏行駛時，應留意左側車 輛動態，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 有陳詠建騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳詠儒 ，沿同向直行在左，因而發生碰撞，導致陳詠建受有右側後 胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側小指挫傷未伴有指甲受損、 右側膝部挫傷等傷害結果；陳詠儒則受有右肘擦傷、右手挫 傷、右小腿一度灼傷等傷害結果。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第30 3條第1款、第307條分別定有明文。再所謂「起訴」者，係 指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876 號、90年度臺非字第368號判決意旨參照）。故同法第303條 第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其 告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經 撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬 後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴 ，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是以告訴乃 論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法 應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判 決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定 」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣 高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。末按告訴乃 論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立
，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者， 視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條 第2項亦定有明文。
三、本件告訴人陳詠建、陳詠儒告訴被告許堉傑過失傷害案件， 起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依 同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人陳 詠建、陳詠儒已分別於112年10月23日經新北市三重區調解 委員會調解成立，調解書上均載有告訴人陳詠建、陳詠儒願 撤回本件告訴之意旨，該等調解書並均於112年11月15日經 本院三重簡易庭審核後准予核定，此有經核定之新北市○○區 ○○○○○000○○○○○0000號、第2342號調解書影本在卷可稽，是 依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本件應視為告訴人 陳詠建、陳詠儒已於112年10月23日調解成立時撤回告訴。 而檢察官係於112年10月23日製作本件起訴書，並於112年11 月14日將相關卷證送至本院產生訴訟繫屬，亦有起訴書及臺 灣新北地方檢察署112年11月14日新北檢貞樂112調偵2469字 第1129141107號函上所蓋本院收狀戳章在卷可參。是告訴人 陳詠建、陳詠儒既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴， 本件起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日