臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1417號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳文通
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第5305號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳文通汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳文通僅考領有普通重型機車駕駛執照，並未考領有合法之 大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月27日12時59分許， 無駕駛執照（越級駕駛）騎乘車牌號碼000-0000號大型重型 機車，沿新北市新莊區民安路往新樹路方向直行，行經新北 市新莊區民安路與民安路417巷口（下稱本案路口）時，本 應注意行駛時應遵守道路交通標線之指示，行經設有交岔路 口標誌之路段，不得超車，而依當時天候晴、日間自然光線 、村里道路（起訴書誤載為市區道路）柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然向左偏駛而跨越行車分向線逆向行駛， 欲自行駛在其同向正前方、由黃彥鈞騎乘並搭載祝安琪之車 牌號碼000-0000號普通重型機車左側超車，然因黃彥鈞行至 本案路口時欲左轉駛入民安路417巷，吳文通見狀煞避不及 ，兩車因而發生擦撞，致黃彥鈞受有右下肢多處擦挫傷之傷 害（另致祝安琪受傷部分，業經祝安琪於本院審理期間撤回 告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。
二、案經黃彥鈞訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳文通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人黃彥鈞、祝安琪於警詢及偵查中 證述之情節相符（見偵字卷第17至19頁、第25至27頁、第95 至96頁），並有告訴人黃彥鈞之新泰綜合醫院診斷證明書、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二 )、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及傷勢照 片共19張等附卷可稽（見偵字卷第33頁、第37頁、第43至49 頁、第53至71頁、第75頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，應堪採信。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；行經設有 交岔路口標誌之路段，不得超車。道路交通安全規則第90條 第1項、第101條第1項第1款分別定有明文。而本件交通事故 發生時，當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通 事故調查報告表(一)及案發現場照片可參，並無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然跨越行車分 向線而超車行駛，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件 交通事故之發生為有過失甚明。
(三)又告訴人黃彥鈞所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本 件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇 事行為與告訴人黃彥鈞所受傷害結果間，具有相當因果關係 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該 條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人 有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二 、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕 車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人
穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度， 超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然 變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、 二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有 超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕 車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規 定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕 車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用修正後之規定。
2、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規 定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事 駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以 加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又 汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第 50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕 駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類 之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當 等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較 高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類 之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符 合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例 第86條第1項（修正前）所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕 車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車 」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級 之車類在內（最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照 ）。查，被告僅考領有普通重型機車駕駛執照，並未考領有 大型重型機車駕駛執照，於本件交通事故發生時所駕駛之車 種為大型重型機車一節，業經被告於本院準備程序時自承在 卷（見本院準備程序筆錄第2頁），並有上開道路交通事故調 查報告表(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單存卷可佐，是被告持較低等級車類之駕駛執照，而 駕駛較高等級之車類，自屬修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」 。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛 執照駕車，因而過失傷害人罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告未領有 大型重型機車駕駛執照駕車致人成傷，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就 被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法 條之問題，附此敘明。
(二)刑之加重：
被告雖領有普通重型機車駕駛執照，但依規定不得駕駛大型 重型機車，竟仍騎乘大型重型機車上路，因而致人受傷，漠 視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑 亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由 因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴 觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。
(三)按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯 罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪 行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪，甘 受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減 刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951 號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意 見參照）。查被告於偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經檢 察官於112年8月11日以新北檢貞偵雨緝字第6217號通緝在案 ，嗣為警緝獲到案，有臺灣新北地方檢察署通緝書、新北市 政府警察局新莊分局112年8月13日新北警莊刑字第11240184 21號通緝案件移送書各1份附卷可憑，足見被告於偵查中逃 匿之事實，揆諸上開說明，尚難認符合刑法第62條自首要件 ，併此敘明。
(四)量刑：
爰審酌被告僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型 機車駕駛執照，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交 通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟 疏未注意前揭注意義務而貿然超車，因而發生本件交通事故 ，並致告訴人黃彥鈞受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被 告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以 其國中畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查 詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見 本院簡式審判筆錄第5頁）、過失情節、告訴人黃彥鈞所受
傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人黃彥鈞達 成和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理判決部分：
(一)公訴意旨另以：被告吳文通上開過失傷害犯行，同時致告訴 人祝安琪受有左小腿、右膝瘀血之傷害，因認被告就告訴人 祝安琪部分，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其 告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、同法第303條第3款分別定有明文。(三)公訴意旨認被告此部分所為涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 祝安琪已具狀撤回對被告之過失傷害告訴，有本院調解筆錄 影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，本應 為不受理之判決，然因被告此部分行為，與其前揭經論罪科 刑部分，具有同種想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理判決之諭知，附此敘明。
五、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。