臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第213號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧憶華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第5862號），本院判決如下：
主 文
盧憶華共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油壓千斤頂貳個，與游志傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油壓千斤頂壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
㈠盧憶華與游志傑（業經本院以112年度審易字第2658號判處有 期徒刑3月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國111年6月3日11時34分許，由盧憶華騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載游志傑，前往新北市樹林 區八德街與館前路交岔路口之工地，共同徒手竊取工地主任 陳冠廷所管領之油壓千斤頂2個（價值新臺幣【下同】4萬元 ）得手。
㈡盧憶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6 月5日12時38分許騎乘上開機車，前往上址工地，徒手竊取 陳冠廷所管領之油壓千斤頂1個（價值2萬元），得手後旋即 騎乘上開機車逃逸。
二、證據名稱
㈠被告盧憶華於警詢及偵訊時坦承不諱。
㈡同案被告游志傑於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 ㈢告訴代理人陳柱愷於警詢時之指訴。
㈣監視錄影畫面截圖16張。
㈤本院勘驗筆錄1份。
三、應適用法條
㈠核被告盧憶華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。
㈡被告如犯罪事實欄㈠所為，與游志傑有犯意聯絡與行為分擔，
為共同正犯。
㈢被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力 賺取所需，自稱因缺錢，即任意竊取他人財物，顯見其對他 人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實屬不該，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、對告訴 人陳冠廷所生危害程度，又被告前有多次竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程 度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟 狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正 犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為 終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀 上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難 以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院11 0年度台上字第2918號判決意旨參照）。查被告與游志傑如 犯罪事實欄一㈠所示，共同竊得油壓千斤頂2個，均為其等犯 罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。且被告於偵訊時 供稱：之後我們拿去賣掉，賣不到1,000元，我們平分等語 ，應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享 有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡被告如犯罪事實欄一㈡所示竊得油壓千斤頂1個，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第5862號
被 告 盧憶華 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （泰雅族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、（一）盧憶華與游志傑（另提起公訴）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月3日11時34 分許，由盧憶華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 游志傑，前往新北市樹林區八德街與館前路口工地，共同徒 手竊取工地主任陳冠廷所管領之油壓千斤頂數個（每個價值 新臺幣<下同>2萬元），得手後旋即騎乘上開機車逃逸，復 前往某資源回收場，將上開竊得之物品變賣，得款由其2人 分得花用。（二）於111年6月5日12時27分許，由盧憶華騎 乘上開機車，前往上址工地，徒手竊取陳冠廷所管領之油壓 千斤頂數個（每個價值2萬元），得手後旋即騎乘上開機車 逃逸，復前往某資源回收場，將上開竊得之物品變賣，得款 花用殆盡。嗣陳冠廷發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫 面而循線查悉上情。
二、案經陳冠廷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧憶華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與同案被告游志傑於警詢及偵查中之供述、告訴代理人陳 柱愷於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面光碟1片
、監視錄影畫面翻拍照片16張附卷可稽，堪認被告自白應與 事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為前 開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，侵害之法益並非同 一，請予分論併罰。至被告於本案所竊取之物品，為犯罪所 得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 檢 察 官 陳 旭 華