臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原交易字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳君茹
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第164號），本院判決如下：
主 文
陳君茹犯過失致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳君茹於民國111年4月30日9時29分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市樹林區大安路往山佳方向之快車 道行駛，行經大安路與備內街口時，本應注意汽車在設有慢 車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，因見路邊尚有停車格位，欲 及時減速並駛至該停車格位邊，即驟然向右急轉駛入慢車道 內，適有黃太一（原名：黃凱琪）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車自同向慢車道直行駛至該處，亦疏未注意車前 狀況且以超越慢車道行車速限40公里之時速直行，且依當時 之情形並無不能注意之情事，而與陳君茹所駕駛上開車輛發 生碰撞，黃太一因此人車倒地，致黃太一受有出血性休克、 肺炎、脾臟撕裂傷、肝臟撕裂傷第二級、骨盆骨折、左側手 肘粉碎性開放性蒙特基亞氏骨折、左手尺骨骨折術後癒合不 良併關節僵直、左手正中神經、尺神經麻痺等傷害。嗣陳君 茹於犯罪偵查機關未發覺前，即於員警前往現場處理時在場 ，並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判。黃太一經送醫 治療後，仍受有脾臟切除之重傷害。
二、案經黃太一訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告陳君茹以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開車禍事故事實，業據被告於警詢中、檢察事務官詢問時 及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人黃太一於警詢中、檢 察事務官詢問時及本院準備程序時之指述相符，並有道路交 通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事 故現場及車損照片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫 院乙種診斷證明書、本院112年7月4日、9月26日勘驗筆錄暨 勘驗結果所附擷圖、本院當庭拍攝告訴人手部傷勢照片、花 蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附告訴人 身心障礙申請表及身心障礙證明影本、行天宮醫療志業醫療 財團法人恩主公醫院112年8月11日恩醫事字第1120004181號 函暨所附告訴人病歷摘要及行天宮醫療志業醫療財團法人恩 主公醫院112年11月17日恩醫事字第1120005888號函所暨附 告訴人病歷資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
㈡告訴人上開脾臟經診治後仍切除之傷勢結果，仍已達刑法第1 0條第4項第6款之重傷害程度：
按脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉 並摧毀體內的寄生，此外，還能產生白血球，且遇緊急狀況 或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶血與造血之重 要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完 整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫 觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即 人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之 降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之
影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要 功能喪失，亦對人體將有重大影響（最高法院87年度台上字 第2281號、89年度台上字第3263號、91年度台上字第5241號 、101年度台上字第3353號判決意旨參照）；又按脾臟為人 體最大免疫器官，並具造血、儲血及免疫功能，切除脾臟對 人體雖無立即性危害，然缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必 要時能再發揮其造血功能，故脾臟並非為可有可無器官；另 脾臟竇壁孔隙變化可對進入的血液迴流進行控制，對人體循 環血流及血細胞進行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老 血液細胞，竇狀孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之 濾血功能。脾臟摘除後，可能對人體免疫力造成影響。告訴 人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第10條第4項第6款「其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義（最 高法院99年度台上字第1427號判決意旨參照）。查告訴人於 本案車禍事故發生當日送醫後，經診治認其有脾臟撕裂傷， 並於同日施行脾臟切除手術乙節，有前開診斷證明書、病歷 資料存卷可考，復據行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫 院答覆稱：脾臟為淋巴器官，可儲存免疫細胞，喪失脾臟後 免疫力會降低，建議每2年施打肺炎鏈球菌疫苗等語（本院 原交易字卷第223頁），顯見脾臟遭切除將導致告訴人終身 免疫能力降低，無法復原，且縱人體尚有其他免疫器官，仍 不免因此增加感染機率，對身體健康之影響重大，是依前揭 最高法院判決意旨，堪認脾臟切除已造成告訴人之身體及健 康有重大不治，而屬重傷害無訛。
㈡再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車 道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第97條第2項定有明文，被告駕車自應注意 上開規定。而依前揭道路交通事故調查報告表（一）所載， 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 及此，即驟然駕車自快車道變換車道至慢車道，並在慢車道 內與告訴人所駕駛機車發生碰撞肇生本案車禍，被告顯有過 失無疑。又告訴人所受之前揭傷害、重傷害，既係因被告之 過失駕車行為所致，2者間自具有相當因果關係甚明。 ㈢起訴意旨認被告之注意義務違反乃「汽車臨時停車，應依車 輛順行方向緊靠道路邊緣，並應顯示右轉燈光或手勢，以避 免危險之發生」等語。惟查，被告於該時係沿快車道行駛， 因見路邊尚有停車格位，欲及時減速並駛至該停車格位邊， 即驟然向右急轉駛入慢車道內等情，已如前述，是被告之注 意義務違反，並非臨時停車於路邊，而係準備停車前，於快
慢車道間變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離之注 意義務違反，此部分起訴意旨容有誤會，併此敘明。 ㈣至告訴人雖主張因本案車禍致左手肘不能完全伸直或屈曲， 活動度受限，左手腕、左手指無力，左手麻木等傷勢，因此 領有身心障礙手冊，認亦屬重傷害結果等語。查告訴人受有 上開傷勢，經鑑定屬第7類輕度身心障礙等情，固有前開診 斷證明書、身心障礙申請表及身心障礙證明影本、行天宮醫 療志業醫療財團法人恩主公醫院112年11月17日恩醫事字第1 120005888號函所暨附告訴人病歷資料在卷可憑。惟身心障 礙者權益保障法第5條所定身心障礙者之定義，係指有該條 所列8款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離 或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、 特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑 定及評估，領有身心障礙證明者而言，顯與刑法第10條第4 項重傷害之要件不同，是上開規定之身心障礙者，仍應符合 上開刑法關於重傷害之要件，始得認定為重傷害。雖行天宮 醫療志業醫療財團法人恩主公醫院於112年7月31日回覆稱告 訴人於術後左手肘活動度為30至90度，難以回復至受傷前之 活動度等情，有前揭病歷摘要存卷可憑（本院原交易字卷第 225頁），然而，告訴人就左手上開傷勢結果致生活自理之 表現困難及生活情境下能力困難程度分數為13分（分數為0 至100，分數越高越困難，下同）、生活活動之表現困難及 生活情境下能力困難程度分數為0分、工作/學習之表現困難 及生活情境下能力困難程度分數為29分、社會參與之表現困 難及生活情境下能力困難程度分數為5分、健康對個體和家 庭影響之表現困難程度分數為59分，障礙等級為輕度等情， 有前揭病歷資料在卷足查（本院原交易字病歷卷第7至11頁 ），是告訴人雖因左手肘、左手受傷，致存有生活、工作障 礙，然其左手肘、左手仍可擔負日常生活中部分之活動及功 能（例如飲食、洗澡、持輕物等），尚未達一肢之機能完全 喪失，或雖未喪失但已有嚴重減損之程度，難認符合刑法第 10條第4項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之 重傷害要件。又刑法第10條第4項第6款所定「其他於身體或 健康，有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至 第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難 於治療者而言。告訴人所受前揭左手肘、左手遺有上開障礙 之傷害，既不符合刑法第10條第4項第4款之重傷害情形，依 上開說明，應無再論以同條項第6款重傷害餘地，難認告訴 人此部分主張有所依據。
㈤按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，但在設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文；又按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。 查肇事地點在設有慢車道之雙向二車道，有如前述，則肇事 地點之行車速限為每小時40公里，而告訴人於案發時係超出 每小時40公里甚鉅之車速行駛於慢車道上，因見被告駕駛汽 車從快車道驟然向左轉彎至慢車道上，遲於相距約停車格3 個之距離始開始煞車並向右偏駛企圖閃避，仍因車速太快致 煞車不及而與被告所駕駛車輛發生碰撞等情，有前揭本院勘 驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖可憑，是倘告訴人於案發時若能 充分注意被告駕車往右變換車道，且遵守速限規定而為應變 ，衡情當可及時煞停，不至於煞車不及而與被告所駕車輛相 撞，告訴人確有未充分注意車前狀況及超速違規駕駛之過失 甚明，是告訴人就本案車禍事故之發生，自亦同有過失。惟 刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過 失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑審酌因子之 一以及酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響本件被 告刑事責任之成立，併予敘明。
㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論 科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段 之過失致人重傷罪。被告以一過失行為，使告訴人等受傷， 而同時觸犯過失傷害罪、過失致人重傷罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失致人重傷罪處斷 。起訴意旨固漏未敘及被告上開過失行為致告訴人亦受有脾 臟切除此等身體及健康有重大不治之重傷害結果部分，惟此 部分既與前開經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，復據本院 當庭告知被告此部分罪名（本院原交易字卷第300頁），已 保障被告之防禦權，依法本院自得併予審究，併此敘明。 ㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯 罪前，即於員警前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事 人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表在卷足憑，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於道路上行駛 ，本應小心謹慎以維他人行車之安全，在設有慢車道之雙向 二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，竟疏未注意，致發生本件車禍而造成告訴人受 有前揭傷勢結果，所為顯有過失，且告訴人所受傷勢亦非輕 微，又被告於本院審理時起先否認其犯行，遲於本院勘驗現 場監視器畫面後始坦承其犯行，復未能與告訴人達成調解以 賠償其損害，有本院《刑事》調解事件報告書附卷足憑，惟本 案事故之發生，告訴人亦同有上述之過失，本案告訴人所受 傷勢結果非全然屬被告之責任，兼衡被告自承之智識程度及 家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王莉涵
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。