臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 吳劭祈
選任辯護人 柯飄嵐律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年7月13日11
2年度交簡字第1011號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：112年度軍偵字第7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳劭祈緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 事 實
一、吳劭祈於民國111年9月18日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車路過新北市○○區○○○道000號金時代洗車場 前，發現上址有人車聚集為競速活動，遂基於妨害公眾往來 安全之犯意，明知該路段係供大眾使用之公用道路，且仍有 其他車輛在該路段通行，而於同日凌晨2時13分許，與陳宬 宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車併排在前開公用道 路上停等，佔用公眾往來之道路，吳劭祈、陳宬宇在該處略 微停等後，再與由李造華所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，3台車同時往前行進，以此方式造成公眾往來之 危險。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人於言詞辯論終結 前均同意有證據能力（本院交簡上卷第91頁），經審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程 序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑 事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依 同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告吳劭祈（下稱被告）於本院中固坦認於上 開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實，然 矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當日約凌 晨1時許載女朋友到金時代洗車場洗車，洗完要離去時，見 前方有大輛車輛聚集而圍觀查看，見張宇毅機車燒胎，冒出 大量白煙，故在後方併排停等，等煙霧散去始能離開，正要 起步時，又見一台機車從右側車道朝被告駛來，故等該機車 駛離後才起步，被告並不認識其他併排競速的駕駛，無與其 他人相約進行競速併排之行為，主觀上也無妨害公眾往來安 全之故意等語（本院交簡上卷第89-92頁）。經查： ㈠被告前於警詢時否認車牌號碼000-000號普通重型機車是其所 騎乘等語（112年度軍偵字第7號卷【下稱偵卷】第12-13頁 ），嗣於偵查中始坦認其是駕駛者，惟仍辯稱：我本來在旁 邊洗車，看到很多人聚集而去圍觀，看一看打算要走了，但 他們擋住路我無法離開，等他們離開了我才離開等語（偵卷 第181頁反面），嗣於本院準備程序中再供稱：是載朋友一 起去金時代洗車場洗車等語（本院簡上卷第56頁），然經本 院當庭勘驗監視器錄影畫面明顯可見被告後座並無搭載乘客 後，再於本院審理中供稱是載女朋友至金時代洗車場洗車， 後到現場後起爭執，女朋友就離開了，並沒有載女朋友返家 等語（本院交簡上卷第89-90頁），前後供述不一，已難採 信，況若如被告所述是載女朋友至上址，衡諸常情，洗完車 離開時亦應搭載女朋友返家才是，豈有放任女朋友自行返家 之理，被告所辯不合常情，不足採信。
㈡經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下： ⒈畫面時間02:12:21至02:12:34，多人站立聚集在馬路邊緣， 並恣意跨越馬路，該馬路係同向雙車道。
⒉畫面時間02:12:35起，有數台機車開始徘徊在雙車道上。 ⒊畫面時間02:13:04至02:13:09，有3台機車開始在雙車道上競 速，隨即離開攝影範圍。
⒋畫面時間02:13:10至02:13:18，被告所騎乘之車牌號碼000-0 00號普通重型機車行駛在內側車道，與另外2台機車（由左 至右車牌號碼分別是MDK-6615、581-KWA），開始在馬路上 競速，隨即離開攝影範圍。
⒌畫面時間02:13:19至02:14:38，現場仍有多人站立聚集在馬 路邊緣，並恣意跨越車道，但車牌號碼000-000號普通重型 機車未再出現在畫面中。
⒍自畫面時間02:14:39起，人群開始奔走、跑步離開，並騎上 馬路邊的數十台機車疾駛而去。
⒎畫面時間02:15:28時，閃爍紅色、藍色警示燈之警備車抵達 現場。截至畫面結束，車牌號碼000-000號普通重型機車都 未再出現。
有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（本院交簡上卷第59-60頁 、第63頁），明顯可見3台普通重型機車一開始併排停等在 馬路上（被告騎乘之普通重型機車在最內側車道），隨後開 始加速往前駛離畫面。
㈢再佐以最右側該台車牌號碼000-000號普通重型機車之騎士陳 宬宇於警詢中證稱：我不認識另外2台機車騎士，我看他們 催油門，我就跟著催油門，是銘達車行用臉書告知我該處有 機車競速活動等語（偵卷第6-7頁）；於偵查中證稱：當時 我在飆車，沒人約我去，我看到一群人在那邊，覺得很好玩 ，就一起去試試看等語（偵卷第181頁反面）。車牌號碼000 -0000號普通重型機車之騎士李造華於警詢中證稱：當日騎 乘MDK-6615在道路上與另2台581-KWA及902-KRY一同競速的 機車騎士是我，我不認識另2台機車騎士，當日我從住家出 發，吃宵夜後想去洗個車，就看到洗車場有人在競速，後來 我就直接加入，事後就直接返回住家，車是我向梁曉諾借的 等語（偵卷第13-15頁），足徵3台機車，包含被告所騎乘之 機車在內，在併排競速甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。四、維持原判決及駁回上訴之理由：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參 照）。原審以被告所犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 之犯行事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普 通重型機車，無視其他用路人之安全，以併排佔用道路內外 線所有車道再一併前行之方式妨害其他用路人正常使用道路 ，危害公眾往來的安全，所為應予非難，並考量被告並無前 科，犯罪之動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，經核認事用法均無違誤，量刑亦無逾越法律 所規定之範圍，或濫用權限之情形。被告上訴意旨稱其並無 併排競速之行為，亦無妨害公眾往來安全之故意等語，並無 理由，應予駁回。
五、附條件緩刑：
末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院念
其犯案時年紀甚輕，血氣方剛，因一時失慮，致罹本罪，且 案發時間為凌晨，對於公眾往來危害之情節較輕，信其經此 偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能確實反省本件犯行 ，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付 如主文第2項所示之金額，以啟自新。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑，上訴後經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。