臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1120號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳坤福
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第32717號），本院判決如下：
主 文
吳坤福犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）及未經試射之制式子彈3顆均沒收。 犯罪事實
一、吳坤福明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁 物，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於未經許可持有 具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國111年6 月初某時，在其位於嘉義縣○○鄉巷○00○0號住處，以新臺幣 （下同）12萬元向真實姓名年籍不詳、自稱「昭同」之成年 男子購買可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2支（槍枝管 制編號：0000000000號、0000000000號）、具有殺傷力之制 式子彈5顆（以下合稱本案槍彈），而無故加以持有之。嗣 於同年7月15日9時許，吳坤福攜本案槍彈前往新北市蘆洲區 三民路300巷口時，因警獲報該處有槍械交易，而吳坤福之 特徵與獲報之嫌疑人特徵相符，遂上前盤查，經吳坤福主動 交出本案槍彈，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告吳坤福 及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力
（見本院訴字卷第226、395頁），本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核 無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷 之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵字第32717號卷第9至11頁背面、41至 43頁、本院卷第226、342、395頁），並有臺北市政府警察 局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面翻 拍照片、查獲及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局11 1年8月16日刑鑑字第1110084176號鑑定書暨槍彈照片在卷可 稽（見偵字第32717號卷第12至14、16至20頁背面、50至53 頁背面），復有本案槍彈扣案可證，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。又被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止，持有上開非 制式手槍、制式子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，應論以單純一罪。再被告係以一持有行為而同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪 處斷。
㈡刑之加重及減輕事由：
⒈本案應依累犯規定加重其刑之說明：
查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義 地方法院以101年度訴字第770號判處有期徒刑1年7月，併科 罰金6萬元、8月（共5罪）、7月（共3罪）、3月，有期徒刑 部分應執行有期徒刑3年6月確定，於106年12月12日因縮短 刑期假釋出監，於108年1月11日期滿假釋未經撤銷而以執行完 畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並有 上開判決在卷為憑（見本院卷第27至31、363至372頁）。又 本院於審判期日調查上開判決後，檢察官於辯論程序時，以 被告歷來反覆涉犯槍砲及毒品等案件，迭經查獲送辦，猶未 見警惕悔悟，益足見被告守法意識薄弱及自我約束能力不佳 ，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，有加重其刑以收警惕 之必要；再本案依累犯規定加重其刑，又無罪刑不相當或有
違反比例原則之情事為由，主張依刑法第47條第1項關於累 犯之規定加重其刑等語（見本院卷第398頁），堪認檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張且具 體指出證明方法。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案 中，其中經判處有期徒刑1年7月部分係違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄 弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪， 尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
⒉本案無自首規定適用之說明：
⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項定有明文。次按對於未發覺之罪 自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第62條亦有明文。而刑法第62條所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑 ，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字 第641號判決意旨參照）。
⑵查臺北市政府警察局大安分局刑事案件報告書意旨略以：本 分局員警獲報有槍枝交易，故於上揭時、地埋伏，見吳嫌與 獲報之嫌疑人特徵相符，遂上前表明身分，吳嫌坦承持有並 主動交付本案槍彈等語（見偵字第32717號卷第2頁背面）。 嗣本院函詢該分局說明本案查獲經過及事前所掌握之事證， 是否已有確切之根據合理懷疑被告持有搶彈，及被告是否於 員警上前盤查時主動坦承持有本案槍彈或主動交出本案槍彈 供員警查扣，經該分局函覆以：本分局掌控可靠情資，經警 方出示證件向被告表明身分盤檢時，被告即主動交付渠隨身 攜帶搶彈為警當場查獲等語，有該分局112年4月7日北市警 安分刑字第1123007865號函在卷可佐（見本院卷第251頁） ，足認被告於交出本案槍彈前，警方已有確切之根據合理懷 疑被告涉及非法持有槍彈犯行，是被告不符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項自首並報繳全部槍砲彈藥，或刑法第6 2條前段自首等規定，尚難依該等規定減免其刑或減輕其刑 。
⒊本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之說明：
⑴按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項定有明文。
⑵辯護人為被告主張：請考量被告於警方查緝時，主動交付槍 枝，且供出槍彈之來源王照棠，雖然王照棠經不起訴，但此 是因證據不足所致，不代表被告所言不實，請審酌是否依槍 砲彈藥刀械管制條例18條4項予以減刑等語。經查，被告為 警查獲後，雖有供述其槍彈之來源為王照棠，並經警移請檢 方偵辦，然經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，因王照棠 否認犯行，且除被告之片面陳述外，無其他證據以實其說， 遂就王照棠為不起訴處分並職權送請再議，經臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長駁回再議確定，未因而查獲被告所非 法持有之本案槍彈來源等情，此有臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第12316號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢 察分署112年7月21日檢勤112上職議2517字第1129009459號 函暨檢附之該署112年度上職議字第2517號處分書在卷可稽 （本院卷第311至313、375至377頁），是本件並未因被告供 述而查獲本案槍彈來源，與上開規定要件不符，自無從依該 規定對被告減輕或免除其刑，辯護人上開主張並不足採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案槍彈，對社 會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、持有槍彈期間長短，及其素行（前述構成累犯 部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況暨提出之相 關資料（見本院訴字卷第397至398、401至407頁）、犯後自 始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所宣告併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收部分：
扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：0000000000號、000 0000000號）、具有殺傷力之制式子彈3顆，均屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至扣案具有殺傷力之制式子彈2顆，固屬違禁物，然已 因試射鑑定而不存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。