臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第142號
聲 請 人 李政忠
代 理 人 鄭世脩律師
被 告 李錦魁
李英芳
上列聲請人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署111年
度上聲議字第9187號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第17734號），聲請准許提起自訴，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文 。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項、第2項前段亦有明定。查本案告訴人即聲請人李政忠 前以被告李錦魁、李英芳（下稱被告2人）涉嫌偽造文書案 件，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後 ，於民國111年7月22日以111年度偵字第17734號為不起訴處 分。嗣其不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111 年10月14日以111年度上聲議字第9187號處分書駁回再議之 聲請，並於111年10月26日合法送達與聲請人即告訴人等情 ，有上揭處分書及送達證書在卷（偵字卷第25、26頁、上聲 議字卷第9、10頁、第12頁）可稽，核屬112年5月30日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交 付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規 定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提 起自訴，程序上與前開規定相符，本院即應依法審究本件聲 請有無理由，先予敘明。
二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠告訴意旨略以：被告李錦魁為林寶蓮（民國107年7月29日歿 ）之配偶，被告李英芳為林寶蓮之女，告訴人李政忠為林寶 蓮之子，被告2人基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經林 寶蓮之同意或授權，於105年7月6日逕自冒用林寶蓮之名義 ，於三商美邦人壽保險契約（保單號碼000000000000號，下 稱本案保單）契約內容變更申請書上之要保人簽名處，偽簽 「林寶蓮」之署名1枚，用以表示林寶蓮同意本案保單要保 人之變更，並向不知情之保險業務員童筱媛行使，並由被告 李錦魁提領原屬林寶蓮之保險金新臺幣（下同）100萬元後 ，轉帳與被告林英芳，使告訴人遺產分配減少，足生損害於 告訴人、三商美邦人壽保險股份有限公司對於保險契約要保 人審核之正確性。因認被告2人涉犯刑法第217條第1項之偽 造署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 ㈡聲請准許提起自訴意旨略以：
1.被告2人有無與林寶蓮共同前往辦理要保人變更一節，證人 童筱媛證詞與被告李英芳供述矛盾，亦與被告李錦魁供述不 符，是不起訴處分書顯有誤認。
2.105年7月6日李英芳有上班，顯然無法到場簽名，被告2人說詞必有說謊，不可採信。被告2人之答辯內容均與本案無關，均在掩護被告李英芳脫罪，利益由被告李英芳獲得，請求法院調取被告李英芳任職台灣銀行105年7月班表，及林寶蓮當年繼承其父親之遺產等事證後，再行審理本案。
3.林寶蓮之玉山銀行內明細，有多筆為聲請人每月匯入奉養林 寶蓮之款項，然帳戶內多筆大宗款項均跑到被告李英芳之戶 頭，被告李英芳卻辯稱沒有保管林寶蓮任何一筆錢，顯難讓 人信服。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之
心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判例意旨參照）。四、訊據被告2人堅詞否認有何偽造文書犯行，被告李錦魁辯稱 ：當時係林寶蓮與伊一同去變更要保人，是林寶蓮自己簽名 ，辦理的業務人員童筱媛也有在現場等語；被告李英芳辯稱 ：當時伊未與父親李錦魁、母親林寶蓮去辦理要保人變更， 被保險人部分應該是伊後來去補簽的等語。經查： ㈠證人童筱媛於偵查中證稱：本案保單先前是由伊銷售，林寶 蓮在銀行的業務都是她先生李錦魁帶她去辦理，要變更要保 人的時候，伊們會跟林寶蓮要身份證核對，當時在玉山銀行 雙和分行辦理，因為林寶蓮行動不便，都是李錦魁推輪椅過 來，伊們詢問為何要變更要保人，李錦魁說擔心林寶蓮遇到 壞人，或擔心兒子沒有工作，擔心太太會被人慫恿，伊當下 有確認林寶蓮的意願，有確認她願意變更要保人為李錦魁， 也有跟雙方確認，因為銀行的程序必須新舊要保人都在場才 能變更，伊不確定當時李英芳是否在場，應該是當天申請日 期有過來簽名等語（偵字卷第54頁），並有卷附本案保單之 契約內容變更暨補發保險申請書（他字卷第14、15頁），內 容為變更要保人為被告李錦魁，於要保人簽章欄位，分別有 林寶蓮、被告李錦魁之簽名在卷可佐；而被告李錦魁於偵查 中供稱：當時伊與林寶蓮2人一起去變更要保人，是林寶蓮 親自在變更書上簽名，伊的部分是伊親自簽名等語（偵字卷 第6頁），故105年7月6日被告李錦魁與林寶蓮，應係與證人 童筱媛相約在玉山銀行雙和分行辦理要保人之變更，而證人 童筱媛當時有確認林寶蓮之意思，足認本案保單上變更申請 書確係由要保人林寶蓮本人之簽名，是該文書即屬有製作權 之人所製作，自無法以偽造文書罪相繩。至於105年7月6日 當時被告李英芳是否與被告李錦魁及林寶蓮共同前往辦理要 保人變更程序，被告2人供述雖與證人童筱媛略有不符，惟 證人童筱媛於偵查中已證稱其不確定被告李英芳是否有在場 ，是自難以此部分證述逕為不利被告2人之認定。況被告李
英芳是否在場簽名，並不影響當時林寶蓮係依照其意願在變 更申請書上親自簽名之事實，是該證詞細節之差異，均不足 以推翻上開處分書之認定，是聲請人以此部分理由聲請准許 自訴，應不可採。
㈡至於被告李英芳有無經手林寶蓮之財產?林寶蓮名下玉山銀行 帳戶內款項如何取得?如何運用?以及林寶蓮自其父親分得之 遺產為何？均與被告2人是否構成偽造文書毫無關聯，是聲 請人執此部分理由作為聲請准許自訴之理由，或聲請調查證 據，均無可採。
五、綜上所述，本案聲請人聲請准許提起自訴之主張內容，均經 檢察官於不起訴處分書及再議處分書內敘明理由，並無聲請 人所指摘不利被告之事證未經詳為調查或斟酌之情事，且其 採證與認事用法，並無違背經驗法則、論理法則與證據法則 之處，聲請人所執前詞聲請准許提起自訴，均不足認定原不 起訴處分及再議駁回處分之理由有所不當，揆諸上開說明， 本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
, 台灣公司情報網