臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第70號
原 告 謝翼澤
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 賴曾萍
賴明意
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，按附圖一所示分割方法，分由原告及被告等二人分別取得。
訴訟費用(含測量費用)由兩造按附表一所示應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告賴明意經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積5141.36平方公 尺，下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，依法並無不 能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟 無法就系爭土地達成分割協議；又系爭土地取得時間，在農 業發展條例修正之前，應不受分割之限制。為此，爰依農業 發展條例第16條第1項第4款、民法第823、824條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等則：
㈠被告賴曾萍則以：
同意分割及分割位置。至於原告嗣後將分割線略為南移（現 況圖示稍往南移些許)，再次繪製的土地複丈成果圖，我不 太清楚他的意思；但是，公平判決就好。
㈡被告賴明意未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項及 第2項分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造所共有，面積為5141.36平方公尺， 應有部分如附表一所示；又系爭土地之使用分區類別雖為農 業區，但係於民國89年1月4日修正施行前共有耕地，符合農 業發展條例第16條第1項第4款規定，得以不受分割限制等情 ，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、彰化縣（ 市）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件 為證，堪信為真正。
⒉另查系爭土地上之現況為附圖二（現況圖)：編號D部分，有 原告搭建但已廢棄不用的葡萄園棚架，現改種植檸檬；附圖 編號B、C部分，有被告賴曾萍予他人種植的葡萄園，以及農 用鐵皮建物；附圖編號A部分，有賴明意在種植的稻田」， 有勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷及附圖二之現況 圖可稽。而原告主張系爭土地並無不分割期限之約定，亦無 使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實 ，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求 裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
⒊次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判 分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與 實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值 、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係 等因素，而為綜合判斷。查：
⑴系爭土地為四周均未臨路之袋地，需行經田埂及他人土地能 通行至道路，即自系爭土地貼合地籍線，依序沿著同段829 地號土地往北；或沿824、825地號土地通往南通行；並且該 路線上或為田埂路，或有部分鋪設木板，石子路地等情，為 兩造不爭執。而本院審酌原告所提如附圖一即彰化縣員林地 政事務所（鑑測日期112年10月16日）之土地複丈成果圖所 示分割方案，按兩造原土地應有部分比例計算分配取得，亦 維持現況使用之大要，分割後各土地大致完整，並為到庭共 有人即被告賴曾萍未反對採該分割方案。
⑵從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正，經濟價
值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬妥適的分割方案 ，堪可採用。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就系爭 土地如附圖一所示之方法予以分割，為有理由，爰採為分割 方法，判決如主文所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割 方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同， 故關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按 附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 王宣雄
附圖一：
彰化縣員林地政事務所（複丈日期112年10月16日）之土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附圖二:現況圖（複丈日期112年7月27日)附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地
編號 登記共有人 應有部分比例 1 謝翼澤 2576/5364 2 賴曾萍 1/3 3 賴明意 1000/5364