臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第792號
原 告 黃聖發
訴訟代理人 林宏鈞律師
被 告 張景福
訴訟代理人 曾佩琦律師
李沛穎律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國112年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時以民法第226條、第256條規定 為請求權基礎，嗣於訴訟進行中，追加民法第229條第1項、 第255條規定為請求權基礎（院卷第173頁），被告雖不同意 原告追加請求權基礎，惟原告追加之部分與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同 一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審 理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解 決，以避免重複審理，合於民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，應准予追加。
二、原告主張：被告於民國110年5月24日與原告簽立不動產買賣 契約書（下稱系爭甲約），被告出售彰化縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭土地）予原告，約定價金為新臺幣（下同 ）230萬元，被告應於同年5月26日將系爭土地移轉登記文件 （下稱系爭文件）交予原告，以辦理土地所有權移轉登記。 原告已於同年5月25日交付定金140萬元及於同年8月19日交 付第二期款50萬元，惟被告以土地仍為訴外人陳郭淑緞（下 稱陳郭淑緞）所有，尚在辦理過戶，故未於110年5月26日提 交系爭文件予原告，已有給付不能情事，原告得依民法第25 6條之規定解除系爭甲約，且被告未於110年5月26日提出系 爭文件，無法達成土地所有權過戶之給付目的，依民法第25 5條之規定，原告無須催告得解除系爭甲約。原告以臺中地 方法院郵局807號存證信函（下稱系爭信函）通知被告解除 系爭甲約，經郵局於112年4月12日招領已生合法送達被告， 該契約已生解除效力，且原告傳送系爭信函內容之照片（下
稱系爭照片）予被告，經被告於112年5月2日讀取，亦生解 除系爭甲約效力，被告自應返還受領之價金190萬元。又被 告於110年8月19日起至000年0月00日間（下稱系爭期間）某 時，向原告借貸20萬元作為系爭土地之處理費（下稱系爭乙 約），經原告以系爭信函催告被告於10日內返還，被告屆期 仍未返還借款20萬元。爰依民法第226條、第256條，或同法 第229條第1項、第255條、第259條第2款，及依同法第478條 之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告210萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地前為陳郭淑緞出租予訴外人邱重明（下 稱邱重明），租期至109年5月1日止，嗣陳郭淑緞於000年00 月間將土地出售予被告，並於簽約時將系爭土地權狀、陳郭 淑緞證件及印章、印鑑證明交予被告，俾可隨時辦理土地所 有權過戶事宜。被告於000年0月間發現系爭土地上除堆放木 材外，尚有堆置不明廢棄物，不久後，原告表示係其堆置， 並要購買系爭土地而簽立系爭甲約。經被告要求下，邱重明 於000年0月間將土地上廢棄物清除，原告復要求被告要種植 玉米以符合土地之農地屬性，又一再要求被告提供清運證明 等資料，才願意辦理過戶，系爭土地未能完成過戶，不能究 責於被告，原告亦未向被告為移轉土地所有權之意思表示， 被告並無給付不能情事，且被告未於110年5月26日提出系爭 文件，亦不會使土地無法過戶。被告因身體不適，於112年4 月6日至醫院就診及進行手術，未收受系爭信函。原告雖稱 有傳送系爭照片予被告，惟被告住院期間，手機由柬埔寨籍 配偶保管，且因被告為國小畢業，識字不多，不解系爭照片 之意，原告主張系爭甲約已合法解除，實無理由。又被告否 認與原告間有成立系爭乙約及收取借款20萬元，應由原告舉 證為真等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、不爭執事項
㈠兩造於110年5月24日簽立系爭甲約，被告出售系爭土地予原 告，約定價金為230萬元，及被告應於110年5月26日將系爭 文件交予原告以辦理所有權移轉登記。
㈡原告於110年5月25日交付定金140萬元及110年8月19日交付第 二期款50萬元。
㈢被告於110年5月26日仍未提交系爭文件。 ㈣系爭土地迄今仍登記為陳郭淑緞所有。
㈤原告以系爭信函通知被告解除系爭甲約，該信件經彰化芬園 郵局於112年4月12日辦領招領。
㈥原告於112年5月2日傳送系爭照片至被告手機。 ㈦被告自109年12月28日後迄今持有系爭土地權狀及陳郭淑緞印 章、印鑑證明。
五、本院之判斷
㈠系爭甲約未經原告合法解除
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者 ，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第226 條第1項、第256條、第229條第1項、第255條分別定有明文 。
⒉原告雖主張被告於110年5月26日非土地之登記名義人，有給 付不能情事等情，但被告於109年12月28日已持有土地過戶 所需文件即土地權狀及陳郭淑緞印章、印鑑證明乙節，為原 告所不爭執，則被告縱非系爭土地之所有權人，依其所持系 爭文件，已可隨時辦理土地所有權過戶予原告，非屬依社會 一般觀念之給付不能，原告主張被告非土地所有權人，為給 付不能等語，自不足採。又原告主張被告未依約定於110年5 月26日提出系爭文件辦理土地過戶，已為給付遲延，係屬有 據，被告雖抗辯因原告要求被告提出清運證明和三聯單才要 辦理過戶等語，並以兩造於111年9月19日、10月7日、11月2 8日之LINE對話截取照片及111年11月6日、11月16日、112年 2月27日之錄音譯文為證。惟對話及錄音譯文中，僅112年2 月27日提及與土地過戶有關，該次譯文中原告稱：「你那個 …你那個買的現在那個大城的土地，現在文件你是有還是沒 有…你現在不給我，我哪有可能過戶啦」等語，經原告稱「 文件」係指系爭文件而非清運證明或三聯單，且前後文無從 認定兩造另約定被告須提出清運證明或三聯單作為辦理過戶 之文件，則被告此部分抗辯，不足採信。
⒊又按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又 所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並 對此期間之重要（契約之目的所在）已有所認識。原告主張 被告未遵期提出系爭文件辦理土地過戶，可依民法第255條 之規定解除契約等語，被告抗辯稱僅約定期限，但不會因此 不達契約目的等語，則兩造就有無嚴守履行期間之合意，已
有爭執，復參酌一般交易習慣，約定交付過戶文件之期限係 在促使出賣人履行提出文件之義務，以利辦理過戶，尚難謂 逾此期限，已無法辦理土地過戶事宜，況且原告於110年5月 26日後，仍有指示被告清理土地上之廢棄物乙節，可見原告 於期限經過後，仍有購買系爭土地之意，則原告主張被告未 遵期提出系爭文件，已無法達成契約目的等語，不足採信， 其主張依民法第255條之規定解除系爭甲約，請求被告返還 受領價金190萬元及利息，尚屬無據。
㈡原告未證明兩造間有系爭乙約存在
⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨可 資參照。
⒉原告主張於系爭期間借款20萬元予被告，被告未返還借款等 語，為被告所否認有借貸關係及受領20萬元，應由原告舉證 。原告以兩造於111年11月6日之錄音譯文中，原告稱：因為 我錢也拿20…20的處理費給你了；被告稱：…你放心，我一定 會給你的等語（本院卷第31頁）為證，惟查，上開對話中， 原告表示20萬為處理費，被告則稱拿多少會開證明給原告等 語，尚難認定有何借款合意及20萬元為借款，原告就借貸契 約成立及交付金錢等節，並未提出實證，其主張被告應返還 借款20萬元等語，亦不足採。
六、綜上，原告依民法第226條、第256條、第229條第1項、第25 5條、第259條第2款，及同法第478條之規定，請求被告給付 210萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 許雅涵