臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第453號原 告 陳連順 訴訟代理人 黃勃叡律師被 告 陳中山 陳錫雄 陳彥凱 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，按附圖二所示暨其擬分配表之分割方法，由原告陳連順取得甲部分、面積131平方公尺；被告陳中山取得乙部分、面積119平方公尺；被告陳錫雄取得丙部分、面積116平方公尺；被告陳彥凱取得丁部分、面積134平方公尺，並由原告、被告陳彥凱按附表二所示金額，分別補償被告陳中山、陳錫雄。訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表一所示比例分擔。 事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告訴之聲明，自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有 變更其分割方案，然究其實質內容，均係就分割方法之更正 ；況法院本得基於公平原則，為適當之方法分割，而不受兩 造分割方案聲明之拘束。是原告所為變更分割方案，核屬事 實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張略以： 兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積為500平方公尺 ，下稱系爭土地），為乙種建築用地，其應有部分如附表一 所示（兩造均各四分之一)，其上有兩造之房屋，依法並無 不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定， 惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條 第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1、2項所示。三、被告等則： ⒈被告陳中山則以： 同意原告分割方案及補償金額。 ⒉被告陳錫雄則以： 同意原告分割方案及補償金額。於言詞辯論期日庭另稱「同 意不再作主張前答辯狀所示之分割方案。 ⒊被告陳彥凱則以： 同意原告分割方案及補償金額。四、本院之判斷： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項及 第2項分別定有明文。 ㈡經查： ⒈原告主張系爭土地面積為500平方公尺、使用地類別為乙種 建築用地為兩造所共有，土地共有人及其應有部分如附表 一所示等情，業據其提出土地登記第三類謄本為證，堪信 為真實。 ⒉另查附圖一（現況圖）：系爭土地上有4棟房屋，門牌號碼 分別為彰化縣○○鄉○○村○○路0000號（即附圖一編號A；陳連 順所有）、52-4號（即附圖一編號B；陳中山所有）、52-3 號（即附圖一編號D；陳錫雄所有）、52-2號（即附圖一編 號E；陳彥凱所有）房屋，均領有使用執照，並且在「52-5 號、52-4號」與「52-3號、52-2號」房屋中間留有通道（ 即附圖一編號C；下稱系爭通道），有勘驗測量筆錄暨現場 略圖、現場照片、彰化縣線西鄉公所112年6月15日線鄉建 字第1120006842號函附卷可稽。而原告主張系爭土地並無 不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩 造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真 正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不 合。 ⒊次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為 裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之 比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與 經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀 、利害關係等因素，而為綜合判斷。查： ⑴系爭土地北鄰同段289-1地號土地（使用地類別為交通用地 ）即線西鄉頂犁路，而本院審酌原告所提如附圖二即彰化 縣和美地政事務所（複丈日期112年10月19日）之土地複丈 成果圖所示分割方案，大致維持現況使用之大要，分割後 各土地形狀方正、大致完整。 ⑵另就系爭通道（編號C)部分，考量兩旁房屋之牆面均開有多 扇窗戶（應為房屋內部各空間主要採光來源）、預留冷氣 或管線設置位置等情，故將系爭通道約以垂直劃分為被告 陳中山、陳錫雄所有各1/2，尚得作通風、採光之用，亦慮 及兩造間彼此相處情況，應為較妥適之分割方法。 ⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格， 倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不 動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查 ： ⑴本件系爭土地依原告所提方案分割，將會有共有人不能按其 應有部分比例分配土地面積之情形(即若依應有部分比例計 算，每人應配面積為125平方公尺)，揆諸前揭說明，當以 金錢補償之。 ⑵原告主張「以1坪新台幣4萬元」作為找補之依據，考量系爭 土地位在線西鄉，使用類別為乙種建築用地，換算補償價 額高於土地公告現值近3倍，尚屬合理；參以附圖二即原告 提出之分割方案圖，原告所分配面積131平方公尺，較被告 陳中山所分配面積119平方公尺，多6平方公尺（約1.82坪 ），需補償新台幣7萬2800元（4萬元×1.82坪＝7萬2800元） ；被告陳彥凱所分配面積134平方公尺，較被告陳錫雄所分 配面積116平方公尺，多9平方公尺（約2.72坪），需補償 新台幣10萬8800元（4萬元×2.72坪＝10萬8800元），並獲到 庭共有人即被告陳中山、陳錫雄、陳彥凱均同意採該分割 方案及找補金額為之。 ⑶據此，以附表二作為原告及被告陳彥凱，各應補償其他共有 人即被告陳中山及陳錫雄之找補金額依據，堪以採認。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就系爭 土地如附圖二所示之方法予以分割，暨按附表二為金錢找補 ，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割 方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同， 故關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按 附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年7月13日）附圖二：彰化縣和美地政事務所（複丈日期112年10月19日）之 土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號 登記共有人 應有部分比例 應有部分面積 1 陳連順 1/4 125㎡ 2 陳中山 1/4 125㎡ 3 陳錫雄 1/4 125㎡ 4 陳彥凱 1/4 125㎡ 附表二：找補配賦表編號 應補償義務人 應補償金額（新臺幣） 得補償權利人 1 （原告）陳連順 7萬2800元 （被告）陳中山 2 （被告）陳彥凱 10萬8800元 （被告）陳錫雄
回報此頁面錯誤