聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,25號
CHDV,112,消債職聲免,25,20231222,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第25號
聲 請 人
即債務人 趙立詮
代 理 人 陳惠玲律師
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 常治平
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
代 理 人 陳俞瑞
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之 債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所 定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免 除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照） 。
二、經查：
　㈠聲請人於民國111年8月30日具狀向本院聲請清算，本院以111



年度消債清字第31號裁定自000年0月00日下午4時起開始清 算程序，並經本院於112年8月18日以112年度司執消債清字 第9號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱 無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。　㈡債權人意見：
　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免責，請調查聲請 人於聲請清算前2年迄今有無出國或至離島旅遊等消債條例 第134條第4款之事由等語。
　⒉台新國際商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份 有限公司：不同意免責，請調查聲請人有無消債條例第133 及134條之事由等語。
　⒊合迪股份有限公司（下稱合迪公司）：聲請人向其申請汽車 貸款，於108年10月23日起，分72期償還，僅繳納8期各新臺 幣（下同）14,280元，自109年6月起未再繳款，汽車非民生 必需品，聲請人未考量自身償債能力率爾貸款，且於汽車變 價後亦未清償債務，符合消債條例第134條第4款規定，應不 予免責等語。
　⒋滙誠第一資產管理股份有限公司：請審酌聲請人是否應予免 責等語。
　⒌合作金庫商業銀行股份有限公司：聲請人於111年領有國泰世 紀產物保險公司（下稱國泰產險公司）之利息877元，應說 明原因等語。
　⒍仲信資融股份有限公司：聲請人名下車機車仍設定在債權人 名下，希望拖回機車處理等語。
　㈢查聲請人自裁定開始清算程序後，迄至112年10月止，收入總 額為281,300元（本院卷第71至87頁），平均每月收入為31, 256元。另受扶養人趙幸生每月領取國民年金4,645元、丙○○ 每月領取租金補助3,200元及老人津貼7,759元，扶養義務人 為2人；扶養1名未成年子女（103年生），扶養義務人為2人 ，每月支出扶養費用各為6,216元、3,059元、8,538元【計 算式：（17,076－4,645）÷2；（17,076－3,200－7,759元）÷2 ；17,076÷2】，合計為17,813元（計算式：6,216＋3,059＋8, 538＝17,810）。則聲請人平均每月收入31,256元，扣除自己 每月必要生活費用17,076元，以及支出扶養費用17,813元後 ，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符， 故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，堪認債務人並無消債 條例第133條所定應予不免責之事由。至於聲請人於111年領 取國泰產險公司利息877元部分，並非本院112年2月13日裁 定開始清算程序後所得，自無需計入收入。又查，聲請人於 聲請清算前2年間（自111年8月3日聲請前置調解起算前2年



為109年8月2日至111年8月3日），並無出境紀錄，有入出境 資訊查詢結果可參（本院卷第27頁），且其於108年10月向 合迪申辦貸款購買車輛，並屬聲請清算前二年內之消費，經 聲請人稱車輛係來往彰化住處及臺中經營維內托餐廳之用， 亦認屬奢侈消費。此外，各債權人對於債務人是否具有消債 條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以 證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得 聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有 消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定 不免責。
三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止 確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各 款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責 之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件 免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、 隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。四、依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 書記官　許雅涵